Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-4/2021 по иску казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Денисову Д.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Денисова Д.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Денисова Д.А. - Иванова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Константиновой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Денисову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 103360 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

На балансе казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики находится стационарный многоцелевой комплекс автоматической фиксации нарушений "СКАТ-С". 9 июля 2019 года в 1 час 30 минут возле д.... Чувашской Республики Денисов Д.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством и двигаясь по обочине дороги в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на опору ЛЭП и в результате этого повредил указанный комплекс, чем причинил казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ущерб в размере 103360 рублей. Причиненный ущерб в добровольном порядке Денисов Д.А. не возместил.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года постановлено:

"Исковое заявление казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Денисову Денису Аркадьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Денисова Дениса Аркадьевича в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба 92650 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Денисова Дениса Аркадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек".

В апелляционной жалобе Денисов Д.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Ответчик Денисов Д.А., представители третьих лиц - администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом (абзац второй пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики находится стационарный многоцелевой комплекс автоматической фиксации нарушений "СКАТ-С", заводской номер 1704003, дата изготовления - 17 июля 2017 года, дата ввода в эксплуатацию - 11 декабря 2017 года, принадлежащий на праве оперативного управления в соответствии с государственным контрактом от 30 ноября 2017 года N 276, заключенным между казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и обществом ...", и товарной накладной от 11 декабря 2017 года N 28 об отпуске обществом ..." казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики указанного комплекса, который был признан исправным, годным к эксплуатации и установлен на опоре ЛЭП по адресу: Чувашская Республика, автомобильная дорога "Калинино-Батырево-Яльчики", 37 км (+870 м), п. Ибреси, ул. Энгельса, д.26а.

9 июля 2019 года в 1 час 30 минут возле д.... Чувашской Республики Денисов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть осуществлял движение по обочине, и совершил наезд на опору ЛЭП.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от 9 июля 2019 года Денисов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Денисова Д.А. и иных лиц при использовании названного транспортного средства застрахована не была.

31 января 2020 года между казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Ольвия" был заключен договор N 5/У на выполнение работ стоимостью 103360 рублей по ремонту ИС "СКАТ", заводской номер 1704003.

Из заключения к данному договору следует, что был осмотрен и исследован комплекс "СКАТ", заводской номер 1704003, в составе измерителя скорости (ИС) "СКАТ" N 1704003, блока питания БП-2Л N 1704003. По результатам диагностики было установлено, что в ходе ремонта необходимы: замена объектива, аккумулятора и антенны АВ-1; настройка и тестирование в сборе; проверка измерителя скорости (ИС). После ремонта система работала исправно.

Указанные ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом от 3 февраля 2020 года N 22 к договору от 31 января 2020 года N 5/У.

Согласно представленному платежному поручению от 5 февраля 2020 года N 16 737 стоимость оплаченных истцом ремонтных работ составила 103360 рублей.

При этом, как установлено судом, в ходе ремонта замена аккумулятора стоимостью 10710 рублей была произведена по причине его разряжения ввиду истечения срока эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости работ по ремонту и диагностике ИС "СКАТ".

В связи с последующим отказом ответчика от данной экспертизы ее проведение судом было прекращено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 123.22, 216, 296, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.2, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением имущества, на сумму 92650 рублей, то есть за вычетом стоимости аккумулятора, замененного истцом не по причине его повреждения в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также постановилвзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2979 рублей 50 копеек, уплата которой истцом была отсрочена определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что ответчиком в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия было повреждено именно то имущество, которое было указано истцом, а имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность истцу указанного имущества, расходы истца на восстановление поврежденного ответчиком имущества в установленном судом размере и нахождение их в причинной связи с повреждением ответчиком имущества истца соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность истцу указанного им имущества, в связи с чем, по утверждению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом, и что истец не доказал заявленные расходы на восстановление указанного им имущества, а также повреждение своего имущества действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе указываемых в апелляционной жалобе, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Несогласие с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Нарушений ном процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка