Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-1718/2021

"23" августа 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N (N) по частной жалобе Чистякова Сергея Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

Чистяков С.А. обратился с исковым заявлением к Чистяковой И.Ю., в котором просил признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 04 февраля 2014 г. кадастровый N недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи от 18 марта 2019 г. квартиры <адрес>, недействительным. Обязать Росреестр г. Костромы аннулировать в ЕГРН регистрационные записи о данных сделках.

Определением судьи от 19.04.2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 20.05.2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанными определениями, Чистяков С.А. подал частную жалобу.

Определением судьи от 15 июня 2019 г. в принятии частной жалобы в части обжалования определения судьи от 19 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения отказано.

В частной жалобе Чистяков С.А., выражая несогласие с определением судьи от 26 мая 2021 г. о возврате искового заявления, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им заявлено требование о признании недействительным только одного договора купли-продажи от 04.02.2014 г. Считает, что определение круга ответчиков по заявленному иску принадлежит только истцу, а не суду. Кроме того, данный вопрос подлежит разрешению не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обращает внимание на то, что в его исковом заявлении прямо указано на нарушение прав истца на получение нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. Также указывает, что заявленное им требование носит неимущественный характер, поэтому подлежит оплате госпошлиной в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась вышеназванной нормой ГПК РФ и исходила из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Оснований не согласиться с выводом судьи о возвращении иска не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из искового заявления, Чистяков С.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав, заключенными сделками, а также какие имущественные права затронуты ими; не указана цена иска, госпошлина оплачена в размере, предусмотренном при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 руб., тогда как госпошлина должна была быть исчислена исходя из стоимости имущества; также указано на то, что поскольку требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными затрагивают права, как продавца, так и покупателя, истцу необходимо уточнить круг ответчиков, указать их местожительство, направить им копию иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что истцом госпошлина уплачена не в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы вывод судьи о необходимости отнесения требований о признании недействительным договора купли-продажи к имущественному спору, несмотря на отсутствие в нем требований о присуждении истцу спорного имущества, является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. (вопрос N 4).

Вместе с тем следует отметить, что требования судьи о том, что истцу следует указать, в чем заключается нарушение его прав, заключенными сделками, какие имущественные права затронуты ими, а также уточнить круга ответчиков, нельзя признать обоснованными, поскольку вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения состава лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 148, 150 ГПК РФ).

На это же указывается и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность определения о возврате искового заявления, поскольку истцом не указана цена иска и не уплачена госпошлина в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чистякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка