Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1718/2021
г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Чистякову Е.В., Чистякову К.В.. Чистяковой О.В., Резухиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя Чистякова Е.В. - Рукавишникова Д.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Чистякову Е.В., Ч. В.А., Чистякову К.В., Чистяковой О.В., Резухиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указало, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (переименованное в АО "Мурманская ТЭЦ") и ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") был заключен договор теплоснабжения, который впоследствии расторгнут с 1 января 2021 г.
ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, в том числе многоквартирному дому * по улице ... в городе Мурманск, до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
Ответчики, проживающие и зарегистрированные в квартире * по вышеуказанному адресу, длительное время не производят оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 192 477 рублей 27 копеек, которую и просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 049 рублей 55 копеек.
Определением суда от 11 ноября 2020 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Ч. В.А. в связи с его смертью.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Чистякова Е.В. - Рукавишников Д.С., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, поскольку Чистяков Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 13 декабря 2018 г., остальные ответчики вписаны как члены его семьи, то обязанность по оплате коммунальных услуг должна возникнуть с момента заключения договора, и задолженность до 13 декабря 2018 г. не подлежит взысканию.
Считает, суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку иск о взыскании задолженности поступил в октябре 2020 г., то истец вправе требовать взыскание задолженности за три года предшествующие подаче иска, и задолженность с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 53 164 рубля 01 копейки не подлежала взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Чистяков Е.В. и его представитель Рукавишников Д.С., ответчики Чистяков К.В., Чистякова О.В., Резухина Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
По правилам части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке формы N 9 ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" от 30 октября 2020 г. ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.
Нанимателем является Чистяков Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения N* от 13 декабря 2018 г., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14 августа 1987 г., Чистяков К.В. зарегистрирован с 29 октября 1985 г., Чистякова О.В. и Резухина Н.В. с 3 июня 2008 г., а также зарегистрирована несовершеннолетняя Ч. Т.В. с 4 сентября 2020 г.
Кроме того в указанном жилом помещении с 14 января 1981 г. по _ _ г. по месту жительства был зарегистрирован Ч. В.А., который снят с регистрации в связи со смертью.
Согласно договору социального найма жилого помещения N* от 13 декабря 2018 г. заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (наймодатель) и Чистяковым Е.В. (наниматель) вышеуказанное жилое помещение предоставлено Чистякову Е.В. и членам семьи Чистякову К.В., Резухиной Н.В., Чистяковой О.В.
1 марта 2013 г. между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (в настоящее время - АО "Мурманская ТЭЦ") и ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" был заключен договор теплоснабжения N 2888, который впоследствии расторгнут с 1 января 2017 г. в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 1 февраля 2017 г.
Истец, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления, в том числе потребителям многоквартирного дома 82 по улице Зеленой в городе Мурманске.
Согласно детализации финансового лицевого счета (*) открытого на имя Ч. В.А., Чистякова Е.В., за указанной квартирой за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2019 г. числится задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в сумме 192 477 рублей 27 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Мурманская ТЭЦ" требования, суд первой инстанции правильно руководствовался, вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, которая не погашена, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, на которых в силу закона возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который ответчиками не опровергнут, и своего расчета ими не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчиков с момента заключения договора социального найма с 13 декабря 2018 г., является несостоятельным.
Ответчики в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства еще до 13 декабря 2018 г., а именно Чистяков Е.В. с 14 августа 1987 г., Чистяков К.В. с 29 октября 1985 г., Чистякова О.В. и Резухина Н.В. с 3 июня 2008 г., а соответственно, пользовались в полном объеме предоставленными истцом услугами, соответственно должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку законодательство не ставит такую оплату в зависимость от заключения договора найма жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который истцом пропущен за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. отклоняется в связи со следующим.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проверил данный вопрос и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за предъявленный период истцом не пропущен.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела N */2020 судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска, 31 января 2020 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Чистякова Е.В., Ч. В.А., Чистякова К.В., Чистяковой О.В., Резухиной Н.В. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 192 477 рублей 27 копеек.
Выданный 5 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ N */2020 отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска 22 сентября 2020 г.
Настоящее исковое заявление подано представителем АО "Мурманская ТЭЦ" в суд 16 октября 2020 г.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права о сроке исковой давности, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду не истек.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистякова Е.В. - Рукавишникова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
