Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Рощупкиной И.А.
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Администрации г. Губкинский, ответчика Кокарева Александра Владимировича на решение Губкинского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г. Губкинского удовлетворить в части.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем его выкупа у Кокарева Александра Владимировича с выплатой денежных средств в размере 3 030 000 (три миллиона тридцать тысяч) рублей.
После выплаты Кокареву Александру Владимировичу выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.
Выселить Кокарева Александра Владимировича и Демехину Елену Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием город Губкинский.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кокарева Александра Владимировича в бюджет МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Демехиной Елены Николаевны в доход бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО г. Губкинский обратилась с иском к Кокареву А.В. и Демехиной Е.Н. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, определении выкупной цены, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> - с 24 сентября 2014 года принадлежит ответчику Кокареву А.В. на праве собственности. Постановлением Администрации г. Губкинский от 18 января 2018 года N 62 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в нем направлено требование о сносе дома в срок до 1 сентября 2020 года. Ответчиком Кокаревым А.В. требование вручено 18 июня 2020 года. Постановлением Администрации г. Губкинский от 20 октября 2020 года N 1674 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. 24 ноября 2020 года ответчику вручен проект соглашения о возмещении за жилое помещение. Согласно отчету независимого оценщика от 19 октября 2020 года N 201019/15 рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 185 752 руб. Однако соглашение сторонами подписано не было. Истец просил изъять жилое помещение у Кокарева А.В. путем выкупа, установить выкупную цену равной 2 185 752 руб, прекратить право собственности Кокарева А.В. на данное жилое помещение, после выплаты выкупной цены признать право собственности на него за Администрацией г. Губкинский, выселить Кокарева А.В. и Демехину Е.Н. из спорного жилого помещения в течение 15 дней с даты регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Губкинский.
Ответчиком Кокаревым А.В. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 60 - 62), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что представленный истцом отчет об оценке ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." является недостоверным, поскольку стоимость жилого помещения занижена. Кроме того, указал, что взамен изымаемого ему должно быть предоставлено другое жилое помещение.
В ходе производства по делу ответчиком Кокаревым А.В. представлен отчет ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок и убытки, составляет 3 030 000 руб. (л.д.79 - 149)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации МО г. Губкинский И.И. Оленичева, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Ответчики А.В. Кокарев и Е.Н. Демехина требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части выкупной цены. Указано, что предоставленный ответчиком отчет об от 20.04.2021 оценке N 4076-04/21, принятый судом в качестве доказательства и положенный в основу решения, является недостоверным, поскольку рыночная стоимость жилого помещения завышена. Напротив, отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения, предоставленный истцом, соответствует требованиям закона и является действующим до принятия решения о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик А.В. Кокарев просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что его жилищные права могут быть реализованы посредством предоставления иного жилого помещения, и оснований для удовлетворения требований иска об изъятии у него жилого помещения путем выкупа не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику Кокареву А.В. праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв. м.
На основании решения межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 N 44 постановлением Администрации г. Губкинский от 18.01.2018 N 62 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан - до 31 декабря 2025 года (л.д. 9).
Постановлением Администрации г. Губкинский от 20.10.2020 N 1674 земельный участок под жилым домом изъят для муниципальных нужд (л.д. 12).
Требование о сносе жилого помещения в срок до 1 сентября 2020 года за счет собственных средств получено ответчиком 18 июня 2020 года, обязанность по его сносу не исполнена (л.д. 10 - 11).
5 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с проектом соглашения об изъятии объекта недвижимости за 2 185 7528 руб. (л.д. 13 - 15). От подписания данного соглашения ответчик отказался, претендуя на получение иного жилого помещения.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7 ст. 32 ЖК РФ).
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о размере возмещения за жилое помещение между сторонами не достигнуто.
В обоснование размера выкупной цены истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком по состоянию на 19 октября 2020 года N 201019/15 (л.д. 18 - 45), согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок на дату оценки, т.е. 19 октября 2020 года, составляет 2 185 752 руб.
Не соглашаясь с размером возмещения, ответчик представил отчет об оценке N 4076-04/21 от 20 апреля 2021 года, выполненный ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 3 030 000 руб (л.д. 80).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет, представленный ответчиком, в полной мере отвечает стандартам оценки.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос N 7 раздела VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора).
Отчет об оценке, представленный ответчиком, являлся более актуальным.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на несогласие с представленным ответчиком отчетом об оценке, истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное ходатайство не заявлено и в суд апелляционной инстанции.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца не усматривается.
Не соглашаясь с решением суда об изъятии жилого помещения путем выкупа, ответчик А.В. Кокарев полагает, что имеет право на предоставление иного жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункт 8 ст. 32 ЖК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 гг, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 N 112-П (л.д. 69 - 70).
Однако Комплексная программа не тождественна Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2019 - 2025 гг., утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2020 во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Так, как следует из преамбулы Комплексной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 гг, она разработана на основании Жилищного кодекса РФ и Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".
Таким образом, право требования предоставления другого жилого помещения взамен непригодного, предусмотренное пунктом 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", у ответчика не возникло, и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
