Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1718/2021

02 июня 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 123 гражданское дело N 2-45/2021 по частной жалобе ООО "Нэйва" на определение Заокского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года об оставлении исковых требований ООО "Нэйва" к Осадчей Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Осадчей Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-050494 от 17 июля 2013 года заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Осадчей Т.Г., ссылаясь на то, что право требования по названному кредитному договору перешло на основании договора N 2406/01 уступки требования (цессии) от 24 июня 2020 года, к истцу, однако ответчица в настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита.

В связи с этим ООО "Нэйва" просило взыскать в пользу Общества с Осадчей Т.Г. задолженность по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 1740048,56 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 40,8% годовых со 02 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 16900,24 рубля.

Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к слушанию.

В судебное заседание 05 февраля 2021 года представитель истца - ООО "Нэйва", ответчица Осадчая Т.Г., представитель третьего лица - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о времени и месту судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

Истец и третье лицо о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Осадчая Т.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки и, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва".

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" оставлены без рассмотрения со ссылкой на ст. ст. 55, 56, 59, 60, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Нэйва" просит отменить данное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в ст. 222 ГПК РФ, между тем вынесенное 05 февраля 2021 года районным судом определение ни одно из предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения не содержит.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из содержания обжалуемого определения районного суда, оставляя исковые требования ООО "Нэйва" к Осадчей Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения перечисленных норм, истцом, несмотря на запросы суда, не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности Осадчей Т.Г., не представлены выписка из лицевого счета должника и расчет цены иска, материалы дела содержат расхождение в суммах, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность заявленных в иске денежных сумм, и что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу заявленных истцом требований в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

Все основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции в вынесенном им 05 февраля 2021 года определении ни одного из предусмотренных в законе оснований для оставления иска ООО "Нэйва" к Осадчей Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения не приведено, а указанные в названном определении районного суда обстоятельства - непредставление, несмотря на запросы суда, доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности Осадчей Т.Г., выписки из лицевого счета должника и расчет цены иска, наличие расхождений в суммах - к основаниям, перечисленным в ст. 222 ГПК РФ, не относятся.

Не выполнена судом первой инстанции и его обязанность указать в определении об оставлении иска без рассмотрения, как устранить обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела (ч. 1 ст. 223 ГПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 131 ГПК РФ неправомерна, поскольку вопрос о соответствии поданного искового заявления требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ должен разрешаться судьей исключительно на стадии принятия заявления к производству суда, и не подлежит обсуждению после возбуждения судом производства по делу.

Кроме того, необходимо различать указания на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд при предъявлении иска. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может служить основанием для оставления заявления без движения, что прямо вытекает из ст. 136 ГПК РФ, то представление доказательств в суд, в том числе в требуемой ст. 71 ГПК РФ форме, связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению согласно ст. ст. 35, 39 ГПК РФ решает вопрос об их представлении в суд.

Непредставление стороной по делу доказательств, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, влечет для этой стороны наступление определенных процессуальным законодательством неблагоприятных последствий при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без рассмотрения.

Из всего вышеприведенного следует, что вопрос о получении доказательств по делу подлежит разрешению судом при принятии искового заявления к производству суда, в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства, однако неполучение недостающих доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку свидетельствует о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение районного суда от 05 февраля 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 (абз. 2) постановления от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ и исходя из вышеуказанного определение Заокского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Осадчей Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в Заокский районный суд Тульской области для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заокского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-45/21 по иску ООО "Нэйва" к Осадчей Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Заокский районный суд Тульской области для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка