Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1718/2021

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бурыкиной Т.Л. и Бурыкина А.А. по доверенности Носова М.Н. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурыкина А.А., Бурыкиной Т.Л. к АО "Брянскгазстрой" (ранее ЗАО "Брянскгазстрой") о защите прав потребителей, об устранении недостатков в объекте долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин А.А., Бурыкина Т.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что в производстве Фокинского районного суда города Брянска находилось гражданское дело по иску Бурыкина А.А., Бурыкиной Т.Л. к АО "Брянскгазстрой" (ранее ЗАО "Брянскгазстрой") о защите прав потребителей, об устранении недостатков в объекте долевого строительства.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 г. исковые требования Бурыкиных А.А., Т.Л. к АО "Брянскгазстрой" (ЗАО "Брянскгазстрой") о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бурыкина А.А., Бурыкиной Т.Л. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами понесены судебные расходы на общую сумму 170 019, 29 руб., в том числе: оплата стоимости судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции в сумме 81 019,29 руб.; оплата оценочных работ по договору от 20 сентября 2018 г. N 1123256-29318 в сумме 14 000 руб.; оплата юридических услуг по договору от 01 июня 2019 г. N 106191 в размере 25 000 руб.; оплата юридических услуг по договору от 20 ноября 2020 г. N 2011201 в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, Бурыкин А.А., Бурыкина Т.Л. просили суд взыскать с АО "Брянскгазстрой" в свою пользу судебные расходы в сумме 170 019,29 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 г. заявление Бурыкина Александра Александровича, Бурыкиной Татьяны Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Брянскгазстрой" в пользу Бурыкиной Татьяны Леонидовны расходы на подготовку заключения специалиста ООО "Практика" от 25 сентября 2018 года N 1123256-29318 в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а всего 20 500 рублей.

Взыскал с акционерного общества "Брянскгазстрой" в пользу Бурыкина Александра Александровича расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 81 019,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а всего 87 519 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части заявление Бурыкина Александра Александровича, Бурыкиной Татьяны Леонидовны о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Бурыкиной Т.Л. и Бурыкина А.А. Носов М.Н. просит данное определение отменить, считая, что определение суда незаконно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в неполном размере.

Указывает на то, что стороной истца были предъявлены доказательства оплаты расходов услуг представителя в виде договоров оказания платных услуг и расписок в получении денежных средств в счет оплаты договоров, в связи с чем полагает, что суд без достаточных на то оснований снизил размер оплаты представительских услуг.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, судом установлено, что 1 июня 2019 г. между Бурыкиным А.А. и Бурыкиной Т.Л. с одной стороны и Носовым М.Н. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции по делу Бурыкина А.А. и Бурыкиной Т.Л. к АО "Брянскгазстрой".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состоялись судебные заседания, в которых представитель истцов Носов М.Н. принял участие: 03 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, 17 марта 2020 года, 08 июля 2020 года, 21, 24 июля 2020 года. При этом, Носовым М.Н. в интересах истцов выполнен следующий объем работы: подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 02 сентября 2019 года, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 15 октября 2019 года. Представитель ознакомился с материалами дела (заявление от 29 мая 2020 года), 21 июля 2020 года им подготовлены возражения на замечания стороны ответчика относительно экспертного заключения ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Кроме того, 20 ноября 2020 г. между Бурыкиным А.А. и Бурыкиной Т.Л. с одной стороны и Носовым М.Н. с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдицкии по делу Бурыкина А.А. и Бурыкиной Т.Л. к АО "Брянскгазстрой".

Носов М.Н. 20 ноября 2020 года подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 декабря 2020 года.

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств, в соответствии с которыми, произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 75 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Брянскгазстрой" расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.: в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 3 000 руб., по 6 500 руб. каждому.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Также с акционерного общества "Брянскгазстрой" в пользу в пользу Бурыкиной Т.Л. расходы на подготовку заключения специалиста ООО "Практика" от 25 сентября 2018 г. N 1123256-29318 в сумме 14 000 руб., в пользу Бурыкина А.А. расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 81 019,29 руб.

Постановленное судом определение в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурыкина А.А., Бурыкиной Т.Л. к АО "Брянскгазстрой" (ранее ЗАО "Брянскгазстрой") о защите прав потребителей, об устранении недостатков в объекте долевого строительства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка