Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1718/2021
Судья Шевляков В.И.

46RS0002-01-2020-000303-35 Дело N 33-1718 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

3 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Золотаревой Галины Николаевны, Золотарева Андрея Петровича к Савельеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов Золотаревой Г.Н., Золотарева А.П. по доверенности Брежнева Е.Н. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Золотаревой Галины Николаевны, Золотарева Андрея Петровича к Савельеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлевторить частично.

Взыскать с Савельева Валерия Ивановича в пользу Золотаревой Галины Николаевны неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70.939 кв.м., в виде арендной платы за период с 2018 по 2020 годы в размере ? долей, то есть 97 192 рубля 50 копеек.

Взыскать с Савельева Валерия Ивановича в пользу Золотарева Андрея Петровича неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 70.939 кв.м., в виде арендной платы за период с 2018 по 2020 годы в размере ? доли, то есть 31 397 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Золотаревой Галины Николаевны государственную пошлину в доход Большесолдатского муниципального района Курской области в размере 10 330 рублей 14 копеек.

Взыскать с Савельева Валерия Ивановича в пользу Золотаревой Галины Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 115 рублей 77 копеек.

Взыскать с Золотарева Андрея Петровича государственную пошлину в доход Большесолдатского муниципального района Курской области в размере 3 543 рубля 38 копеек.

Взыскать с Савельева Валерия Ивановича в пользу Золотарева Андрея Петровича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 141 рубль 92 копейки".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истцов Золотаревой Г.Н. и Золотарева А.П. по доверенности Брежнева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Савельева В.И. по доверенности Соловьевой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотарева Г.Н, Золотарев А.П. обратились в суд с иском к Савельеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 185 200 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Золотаревой Г.Н. принадлежит ? доли участка, Золотареву А.П. - ? доля. Ответчик Савельев В.И. является собственником смежного земельного участка. В 2015 году он незаконно завладел частью их земельного участка площадью 70 938 кв.м., использует его под выращивание сельскохозяйственных культур и собирает с него урожай.

Просили взыскать с Савельева В.И. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 2018 года по 2020 год в сумме 128 590 рублей и в виде полученных доходов с земельного участка за период с 2017 года по 2020 год в сумме 1 066 117 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Золотаревой Г.Н. и Золотарева А.П. по доверенности Брежнев Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Савельева В.И. по доверенности Соловьева М.И. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и принял решение в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации основывается на принципе платности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 185 200 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. Золотаревой Г.Н. принадлежит ? доли участка, Золотареву А.П. - ? доля. Частью земельного участка размером 70 938 кв.м. незаконно владеет и пользуется ответчик Савельев В.И. Свободная часть земельного участка сдается истцами в аренду ООО "Маяк".

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правильно исходил из размера неполученной истцами арендной платы за 70 938 кв.м., поскольку эту часть также могло использовать ООО "Маяк" на тех же условиях, что арендует другую часть принадлежащего им земельного участка.

Доказательств тому, что истцы могли получать иную плату со спорной части участка, ими суду не представлено. Спорная часть земельного участка в самостоятельный контур ими не выделялась и не использовалась как самостоятельный объект гражданских отношений. Поэтому суд правильно усмотрел отсутствие оснований для иного расчета того, что было приобретено с их участка Савельевым В.И.

Довод о необходимости взыскания стоимости полученных ответчиком доходов с земельного участка является взаимоисключающим с требованием о взыскании платы, приравненной к арендным платежам. Поскольку истцы сами не используют земельный участок под выращивание сельскохозяйственных культур, они и не могли получать с него доход в виде урожая. Истцы получают арендную плату за пользование земельным участком ООО "Маяк", поэтому видом неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Савельева В.И., является именно неполученная арендная плата со спорной части участка.

Довод жалобы о незаконности взыскания с истцов государственной пошлины, не основан на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела представитель истцов обратился к суду с письменным ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины (л.д. 117-119). Определением суда ходатайство было удовлетворено, истцам предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения (л.д. 129).

То сеть, истцам был изменен срок оплаты государственной пошлины по делу, но освобождения от её уплаты они не получали.

Поэтому, принимая решение по иску, суд обосновано взыскал с истцов государственную пошлину кратно заявленным ими исковым требованиям и взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Золотаревой Г.Н. и Золотарева А.П. по доверенности Брежнева Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка