Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1718/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рогачева Михаила Михайловича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рогачева Михаила Михайловича к администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании возврата сумм по авансовым отчетам, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по делу отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Рогачев М.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, денежных средств по авансовым отчетам, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал в должности главы сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и денежные средства по авансовым отчетам. В последующем заработная плата была ему выплачена несколькими платежами: 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17137 рублей 70 копеек. В выплате по авансовым платежам ему отказали, в связи с чем просил взыскать 171773 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Рогачев М.М. и его представитель Жерноклеева О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Галкин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что настоящий спор является трудовым, поэтому в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации просил применить последствия пропуска срока за обращением в суд с иском, который составляет три месяца, а по выплате заработанной платы и иных платежей, причитающихся работнику 1 год. Компенсация работнику за нарушение работодателем сроков выплаты заработанной платы, должна уплачиваться при выплате самой заработанной платы.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату труда, компенсация работнику за нарушение работодателем сроков выплаты заработанной платы, не относится к заработанной плате и иным платежам, причитающимся работнику. Данная компенсация является штрафной санкцией за нарушение трудового договора, следовательно, к требованиям истца о компенсации работнику за нарушение работодателем сроков выплаты заработанной платы в размере 17137 рублей 70 копеек, применяется срок исковой давности в три месяца по компенсации по каждому платежу. Заработанная плата выплачена Рогачеву М.М. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 43 558 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26472 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 41 585 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 770 рублей.

С иском Рогачев М.М. обратился в суд путем направления искового заявления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по компенсации по каждому платежу истцом пропущен.

Кроме того, ответчик заявляет о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по авансовым отчетам. Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации оплата работнику по авансовым отчетам не относится к заработанной плате и иным платежам, причитающимся работнику, в связи чем, к требованиям истца о возврате сумм по авансовым отчетам в размере 171773 рубля 19 копеек, применяется срок исковой давности в три месяца. Поскольку днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок пропущен. Ответчик полагает, что истец имел права обратиться к ответчику с иском о возврате сумм по авансовым отчетам до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18885 рублей 50 копеек и морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями о компенсации за задержку выплаты заработанной платы и возмещении расходов по авансовым отчетам.

Помимо этого, представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании расходов по авансовым отчетам являются неправомерными, поскольку истец в нарушении требований подпункта 5 пункта 7 статьи 272 и статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации нарушил исполнительскую дисциплину и представленные авансовые отчеты составлены не надлежащим образом, не утверждены главой администрации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рогачев М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, удовлетворив исковые требования.

Выслушав истца Рогачева М.М. и его представителя Жерноклееву О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Шкуткова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев М.М. избран главой сельского поселения Урусовский сельсоветЧаплыгинского муниципального района Липецкой области решением24 сессииСовета депутатов сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой областиNот ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя полномочия выборного должностного лица местного самоуправления сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области также до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета депутатов сельского поселения Урусовский сельсоветЧаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с Уставом сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области являлся распорядителем бюджетных средств сельского поселения, утверждал бюджет сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на плановый год осуществлял контроль за его выполнением, руководил деятельностью администрации, определял сумму денежных средств на функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования, осуществлял руководство деятельностью аппарата администрации.

Согласно Положению "Об оплате труда социальных гарантиях выборного должностного лица местного самоуправления сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, осуществляющего полномочия на постоянной основе выборному должностному лицу предоставляется оплата труда включающая: ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное денежное поощрение в размерах, предусмотренных приложением к настоящему положению: - премии по итогам работы за полугодие в размере 100% ежемесячного денежного вознаграждения; премию по итогам работы за год в размере 100% ежемесячного денежного вознаграждения; материальную помощь в размере 100% ежемесячного денежного вознаграждения; единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 200% ежемесячного денежного вознаграждения. Указанная выплата производится также в случае предоставления выборному должностному лицу ежегодного оплачиваемого отпуска в текущем году. Премии должностному лицу начисляются за отработанное время, включая период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также ряд других гарантий.

Размеры ежемесячного денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения выборного должностного лица местного самоуправления сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, осуществляющего свои полномочия: глава сельского поселения Урусовский сельсоветЧаплыгинского муниципального района Липецкой области - ежемесячное денежное вознаграждение - 20285 рублей; ежемесячное денежное поощрение (в процентах от ежемесячного денежного вознаграждения) -50.

Решением сессии Совета депутатов сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области66 сессии V созыва Nот ДД.ММ.ГГГГ принята отставка с ДД.ММ.ГГГГглавы администрации сельского поселения Урусовский сельсоветРогачева М.М., в связи с досрочным прекращением полномочий по собственному желанию, о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 137 рублей 70 копеек, а так же о возврате денежных средств по авансовым отчетам, определяя размер кредиторской задолженности перед Рогачевым М.М. по авансовым отчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171773 рубля 19 рублей, и выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в указанный период, компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд пришел к вводу о том, что требования заявлены с пропуском установленного Законом срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к заработной плате и иным платежам причитающихся работнику, а является штрафной санкцией за неисполнение условий трудового договора. Следовательно, в этом случае подлежит применению трех месячный срок исковой давности.

Из представленных сведений следует, что окончательно заработная плата выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за администрацией сельского поселения Урусовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района ФИО2 области перед истцом числилась задолженность по заработной плате в сумме 190385 рублей 30 копеек.

Ответчиком за 2019 -2020 годы произведена выплата задолженности Рогачеву М.М.: ДД.ММ.ГГГГ - 43 558 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26472 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 41 585 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30428 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15004 рубля 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 41585 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 78 770 рублей.

При этом, Рогачеву М.М. излишне выплачена 30 428 рублей - компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился путем направления искового заявления почтовой связью. Корреспонденция сдана на отправку в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, поскольку статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный трехмесячный срок для взыскания с работодателя денежной компенсации, то последним днем срока необходимо исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть три месяца с момента, когда Рогачев М.М. узнал о нарушении своего права, получив окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при применении срока для обращения в суд за защитой прав.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и после прекращения такового, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Рогачева М.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске Рогачевым М.М. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника Рогачева М.М. задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание, что Рогачев М.М. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после выплаты ему задолженности по заработной плате, вывод суда о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период, является неправомерным.