Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Гориславской М.А. и ее представителя Тамазовой М.Н., представителя МБОУ "СОШ N 1" - Машитловой Е.Г., представителя МУ "Управление образования Местной администрации г.о. Прохладный КБР" - Логиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гориславская М.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о признании незаконным приказа о снятии дополнительно возложенных обязанностей заведующего дошкольным отделением N, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор по основной работе в должности заведующего дошкольным отделением N на полную ставку, взыскании не полученной заработной платы в должности заведующего дошкольным отделением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гориславская М.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года,

установила:

Гориславская М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N", в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ N-к, вынесенный директором МБОУ "СОШ N" Машитловой Е.Г. 09.10.2019г. "О снятии дополнительно возложенных обязанностей заведующего дошкольным отделением N", обязать МБОУ "СОШ N" заключить с ней трудовой договор по основной работе в должности заведующего дошкольным отделением N МБОУ "СОШ N" на полную ставку, взыскать с МБОУ "СОШ N" не полученную заработную плату в должности заведующего дошкольным отделением N МБОУ "СОШ N" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г. в размере 11 350 рублей, взыскать с МБОУ "СОШ N" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N от 03.08.2015г., в соответствии с п. 2.1 которого она была принята на работу в дошкольное отделение N МБОУ "СОШ N" в должности старший воспитатель с конкретной трудовой функцией, установленной в трудовом договоре. Согласно п.2.2 данного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, было предусмотрено, что договор является договором по основной работе. В силу п.7.2 трудового договора ей была установлена продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ее заработная плата составляла 22 251,60 руб., а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, до заключения данного трудового договора между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г. Согласно п.1.1, данного договора было предусмотрено, что истец обязуется оказать ответчику услуги согласно графику работы (Приложение N), поименованные в перечне указываемых услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора (Приложение N), а ответчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с Приложением N к данному договору возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г. был предусмотрен перечень услуг, который соответствует трудовой функции заведующего дошкольным отделением N. В приложении N к договору возмездного оказания услуг был уже непосредственно указан График работы заведующего дошкольным отделением.

В данном случае между ней и ответчиком возникли именно трудовые отношения на основании данного гражданско-правового договора, поскольку она исполняла конкретную трудовую функцию заведующего дошкольным отделением N, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика в соответствии с определенным графиком работы. Данный договор возмездного оказания услуг был заключен на срок с 22.06.2015г. по 22.07.2015г., однако, фактически она продолжила выполнять трудовую функцию заведующего дошкольным отделением N и после 22.07.2019г., в связи с чем между ними было подписано дополнительное соглашение N от 31.08.2015г. к трудовому договору N от 03.08.2015г. Таким образом, отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г., являются трудовыми отношениями.

Она непрерывно с 22.06.2015г. по 19.11.2019г. осуществляла трудовую функцию заведующего дошкольным учреждением N "Радуга". При этом, осуществление ею трудовой функции заведующей дошкольным учреждением N "Радуга" являлось ее основной работой. Выполнение же ею работы в качестве старшего воспитателя (с 03.08.2015г.), а потом старшего методиста ( с 01.01.2019г.), являлось для нее работой по совместительству, которую она выполняла в свободное от основной работы (заведующего дошкольным отделением) время. Позже, в трудовой договор N от 03.08.2015г. вносились изменения только в п. 8.1 относительно размера оплаты труда. Никаких иных изменений в указанный трудовой договор не вносилось. Только 29.12.2018г. между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которому она была с 01.01.2019г. переведена на должность старшего методиста дошкольного отделения N. Таким образом, она фактически выполняла трудовую функцию заведующего отделением N по совместительству в свободное от основной работы время, однако с ней, в нарушение трудового законодательства РФ, не был заключен трудовой договор о работе по совместительству.

10.09.2019г. от родителей детей, посещающих Дошкольное отделение N "Радуга", поступила жалоба на ее действия и всего коллектива дошкольного отделения N "Радуга", в связи с чем 10.09.2019г. директором МБОУ "СОШ N", Машитловой Е.Г. был вынесен приказ N-ОД "О проведении служебного расследования". 23.09.2019г. приказом директора МБОУ "СОШ N" N-ОД, срок служебного расследования продлен до 07.10.2019г., однако еще до завершения данной проверки ответчиком ей направлено уведомление от 04.10.2019г. N "О снятии дополнительного возложенных обязанностей заведующего", в соответствии с которым ей было сообщено, что с 10.10.2019г. с нее будут сняты дополнительно, возложенные обязанности заведующей дошкольным отделением N, а 09.10.2019г. ответчиком был вынесен оспариваемый ею приказ. После чего было составлено дополнительное соглашение от 09.10.2019г. к трудовому договору N от 03.08.2015г., которым в него были внесены изменения относительно графика работы и размера заработной платы, исключена заработная плата заведующего ДО N. Считала, что приказ ответчика N-к от 09.10.2019г. незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при вынесении данного приказа ответчик руководствовался ст. 60.2 ТК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

В связи с длящимся нарушением трудовых прав истца, не заключением с нею трудового договора о работе по совместительству, незаконным изменением оплаты ее труда, полагала, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражении на исковое заявление МБОУ "СОШ N" просило в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гориславская М.А., к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" о признании незаконным приказа N-к от 09.10.2019г "О снятии с Гориславской М.А. дополнительно возложенных обязанностей заведующего дошкольным отделением N", обязании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" заключить с Гориславской М.А. трудовой договор по основной работе в должности заведующего дошкольным отделением N МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" на полную ставку, взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Гориславской М.А. не полученной заработной платы в должности заведующего дошкольным отделением N МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г. в размере 11 350 рублей и взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Гориславской М.А. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Не согласившись с данным решением, Гориславская М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, поскольку в данном случае суд первой инстанции не установил факт фактических трудовых отношений сторон в период с 22.06.2015г. по 19.11.2019г., а также факт того, что 22.06.2015г. фактические трудовые отношения с ней были неверно оформлены посредством договора возмездного оказания услуг, а не трудового договора, суд не придал внимания фактически и непрерывно выполнявшимся ею трудовым функциям в качестве заведующего дошкольного отделения N в период с 22.06.2015г. по 19.11.2019г. Суд первой инстанции также не придал значение тому обстоятельству, что неверно оформлено расторжение трудовых отношений: отсутствует приказ об ее увольнении с должности заведующей дошкольного отделения N, и, как следствие, пришел к неверным выводам "об отсутствии трансформации договора услуг".

Суд первой инстанции в своем решении ограничился только описанием ее позиции, без какого-либо анализа сложившихся правоотношений сторон, вследствие чего пришел к ничем необоснованному выводу о том, что: "...действие договора возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г. было окончено 22.07.2015г., в последующем данный договор сторонами не перезаключался и не продлевался, в связи с чем, вопреки указанным доводам, он не мог "трансформироваться" в трудовой договор". При этом, ни про какую "трансформацию" никто и не говорил.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельство осуществления ею работы старшим воспитателем (позже - старшим методистом) в качестве работы по совместительству. Поскольку именно данную работу выполняла она в свободное от основной работы (в качестве заведующего дошкольным отделением) время.

Суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права: им была применена ст. 60.2 ТК РФ, не подлежащая в данном случае применению, и не были применены ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ, подлежащие в данном случае применению.

В связи с осуществлением ею обязанностей заведующего дошкольного отделения N "Радуга" в качестве основной работы еще с 22.06.2015г., суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить ст. 81 ТК РФ, которая содержит основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также ст. 84.1 ТК РФ, которая предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Однако данные положения материального закона, подлежащие применению судом первой инстанции при вынесении решения, не были применены. Вследствие чего, судом первой инстанции было вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушающее ее права.

В возражении на апелляционную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Гориславской М.А. и ее представителем Тамазовой М.Н., а также представителем МУ "Управление образования Местной администрации г.о. Прохладный КБР" - Логиновой С.Н., выслушав возражения представителя ответчика МБОУ "СОШ N" - Машитловой Е.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ "СОШ N" (заказчик) в лице директора Машитловой Е.Г. с одной стороны и Гориславской М.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно графику работы в срок с 22.06.2015г. по 22.07.2015г. В установленный срок оказание услуг было окончено, Гориславской М.А. выплачена стоимость услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.07.2015г.

03.08.2015г. между МБОУ "СОШ N" (работодатель) в лице директора Машитловой Е.Г. с одной стороны и Гориславской М.А. (работник) был заключен трудовой договор N, согласно которому Гориславская М.А. была принята на работу в должности старшего воспитателя дошкольного отделения N МБОУ "СОШ N". Согласно п.2.2, и п.3. данный договор является договором по основной работе и заключается на неопределенный срок.

31.08.2015г. между МБОУ "СОШ N" (работодатель) в лице директора Машитловой Е.Г. с одной стороны и Гориславской М.А. (работник) было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 03.08.2015г., согласно которому (п. 8.1) работнику устанавливается заработная плата в соответствии с действующим Положением об отраслевой системы оплаты: 0,25 ставки заведующего дошкольным отделением N с окла<адрес> 700 руб., 1 ставки старшего воспитателя с окладом в размере 8 830 руб.

Таким образом, судом установлено, что наряду с основной работой в должности старшего воспитателя, определенного трудовым договором от 03.08.2015г., на Гориславскую М.А., с ее письменного согласия, была возложена дополнительная работа по должности заведующего дошкольным отделением N в порядке совмещения должностей.

29.12.2018г. между МБОУ "СОШ N" (работодатель) в лице директора Машитловой Е.Г. с одной стороны и Гориславской М.А. (работник) с другой стороны было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 03.08.2015г., согласно которому (п. 2.1, трудового договора N) Гориславская М.А. переводится на должность старшего методиста дошкольного отделения N с окладом в размере 8 830 руб.

Приказом директора МБОУ "СОШ N" N-к от 29.12.2018г. "О возложении дополнительных обязанностей персонала ДО N", в связи с производственной необходимостью, на основании ст. 60.2 ТК РФ, на старшего методиста Гориславскую М.А. возложена с 01.01.2019г. по 31.08.2019г. обязанность: - 0,25 ставки заведующего дошкольным отделением N.

Приказом директора МБОУ "СОШ N" N-к от 30.08.2019г. "О возложении дополнительных обязанностей персонала ДО N", в связи с производственной необходимостью, на основании ст.60.2 ТК РФ, на старшего методиста Гориславскую М.А. возложена с 01.09.2019г. по 31.12.2019г. обязанность: - 0,25 ставки заведующего дошкольным отделением N.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета МБОУ "СОШ N" от 03.10.2019г. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации комитета МБОУ "СОШ N" выражает свое согласие на снятие дополнительно возложенных обязанностей заведующего ДО N с Гориславской М.А., старшего методиста ДО N.

04.10.2019г. директором МБОУ "СОШ N" старшему методисту Гориславской М.А. направлено уведомление о снятии дополнительно возложенных обязанностей заведующего дошкольным отделением N.

09.10.2019г. приказом директора МБОУ "СОШ N" со старшего методиста Гориславской с 10.10.2019г. сняты дополнительно возложенные обязанности заведующего дошкольным отделением N (0,25 ставки).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Гориславская М.А. указала, что в соответствии с приложением N к договору о возмездном оказании услуг, перечень указанных услуг соответствует трудовой функции заведующего дошкольным отделением, в связи с чем она, как в период срока действия договора возмездного оказания услуг, так и впоследствии выполняла именно функцию заведующего дошкольным отделением N и считала, что отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г. являются трудовыми отношениями, а сам договор - фактически трудовым договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что согласно представленным суду материалам дела, действие договора возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г. было окончено 22.07.2015г., в последующем данный договор сторонами не перезаключался и не продлевался, в связи с чем, вопреки указанным доводам, он не мог "трансформироваться" в трудовой договор, а также, исходя из права работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы и действия ответчика по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, соответствуют требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Гориславской М.А. о том, что в данном случае суд между ней и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г. возникли трудовые отношения, так как она непрерывно выполняла трудовые функции в качестве заведующего дошкольного отделения N в период с 22.06.2015г. по 19.11.2019г., а также факт того, что 22.06.2015г. фактические трудовые отношения с ней были неверно оформлены посредством договора возмездного оказания услуг, а не трудового договора, Судебная коллегия находит необоснованными, ввиду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действие договора возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г. в рассматриваемом случае закончилось 22.07.2015г. С исковыми требованиями в суд Гориславская М.А. обратилась 20.01.2020г, то есть спустя более четырех лет с даты окончания действия данного договора. Сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено, как и доказательств осуществления трудовой деятельности и по истечении срока договора возмездного оказания услуг.

При этом, то обстоятельство, что истец с 22.06.2015г. до 19.11.2019г. осуществляла трудовую в должности деятельность в качестве заведующего дошкольного отделения N, не является основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку истец достоверно знала о сложившихся правоотношениях между сторонами, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 22.06.2015г., и не лишена была возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд (иной орган), однако данным правом не воспользовалась, а с 03.08.2015г. между истцом и ответчиком возникли самостоятельные трудовые отношения на основании самостоятельного трудового договора, исходя из самостоятельного волеизъявления сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была применена ст. 60.2 ТК РФ, не подлежащая применению и не были применены статьи 81, 84.1 ТК РФ, подлежащие применению, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).