Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Ноговициной (Булычевой) Олеси Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 N ** по состоянию на 23.04.2018 в размере 18514 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ноговициной (Булычевой) Олеси Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Аминовой М.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Булычевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 25.01.2013 за период с 25.08.2015 по 23.04.2018 в размере 180653,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4813,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булычевой О.А. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 руб. под 24% годовых на срок до 31.01.2018. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком у ответчика на 23.04.2018 возникла задолженность в размере 180653,79 руб., в том числе по основному долгу - 9 995,44 руб., по процентам - 6 518,65 руб., по штрафным санкциям - 164139,70 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не было исполнено. Определением от 30.12.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства относительно сроков исковой давности. На момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек по причине того, что не истек шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 21.10.2019 года. Судебный приказ отменен 30.12.2019г., исковое заявление подано в суд посредством почты России 01.07.2020г. Суд чрезмерно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что является нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем)
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булычевой О.А. заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 руб. под 24% годовых на срок 60 мес.
Договор подписан Булычевой О.А. 28.03.2014. В день подписания договора заемщик получил карту с номером **, счет **.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Булычева О.А. воспользовалась кредитной картой, совершала операции по карте, осуществляла погашение задолженности.
Согласно расчета, представленного истцом, за период с 25.08.2015 по 23.04.2018 у ответчика по кредитному договору имеется задолженность, включающая в себя сумму срочного основного долга - 382,48 руб.; сумму просроченного основного долга - 9612,96 руб.; сумму срочных процентов - 14,31 руб.; сумму просроченных процентов - 2062,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 4441,99 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Поскольку заёмщиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу в размере 135233,98 руб., по просроченным процентам в размере 28905,72 руб.
04.05.2018 в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, требование не исполнено
14.05.2018 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.06.2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Булычевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 180653,79 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.12.2019 судебный приказ от 01.06.2018 отменен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В 2014 году Булычева О.А. сменила фамилию на Ноговицину.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 333, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом применения положений о сроке исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, требований разумности, принципа диспозитивности, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Из материалов гражданского дела N 2-1607/2018 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Булычевой О.А. задолженности по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 14.05.2018 года. Мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-1607/2018 от 01.06.2018 года о взыскании с Булычевой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 180653,79 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.12.2019 года судебный приказ от 01.06.2018 отменен. С иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 21.08.2020 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и штемпелем на почтовом конверте (л.д. 67, 68).
Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что 01.06.2018 года мировым судьей по заявлению истца выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, в последующем данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.12.2019 года. С исковым заявлением истец обратился за пределами шестимесячного срока - 21.08.2020 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим заявлением 21.08.2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (30.12.2019), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" искового заявления в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что период действия судебного приказа надлежало исчислять с момента обращения с таким заявлением к мировому судье, т.е. с 14.05.2018 года. Период действия судебного приказа с 14.05.2018 года по 30.12.2019 составил 1 год 7 месяцев 17 дней. При указанных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению: 21.08.2020 года - 3 года - 1 год 7 месяцев 17 дней = 04.01.2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по периодическим платежам, срок исполнения которых определен кредитным договором 29.12.2015 года, по состоянию на 04.01.2016 года истек. Из расчета иска подлежали исключению периодические платежи в части основного долга в размере 3417,82 рублей, в части просроченных процентов в размере 708,78 рублей и в части процентов на просроченный основной долг в размере 123,29 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки (штрафных санкций), начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, судебной коллегией признается несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка (штрафные санкции), начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, так как указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон. Размер взысканной неустойки не ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы, что судом неверно определены обстоятельства относительно взыскания расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Удовлетворяя частично требования истца, суд с учетом определения об устранении описки от 18.11.2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4700,19 рублей - пропорционально той части иска, в которой он удовлетворен.
Вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана верная оценка. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в дело представлено не было.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
