Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Смоляковой Евгении Игоревны и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризим" Шарова Алексея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Смоляковой Евгении Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Улёт-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-заявку N от 18 ноября 2019 г. на реализацию туристского продукта, заключенный между ООО "Улёт-Тур" и Смоляковой Евгенией Игоревной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улёт-Тур"" в пользу Смоляковой Евгении Игоревны агентское вознаграждение в размере 13 107 руб. 35 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 854 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Смоляковой Евгении Игоревны стоимость туристского продукта в размере 122 792 руб. 65 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 896 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 8 045 руб. 60 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать со Смоляковой Евгении Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Улёт-Тур" судебные расходы в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улёт-Тур" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 824 руб. 30 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 955 руб. 85 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Смоляковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолякова Е.И. обратилась в суд с иском ООО "Улёт-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 18 ноября 2019 г. истец заключила с ООО "Улёт-Тур" договор N на предмет бронирования тура в Объединенные Арабские Эмираты с 12 января 2020 г. по 16 января 2020 г. на 4 ночи/5 дней с проживанием в отеле: RIXOS Premium Saadiyat island. Согласно пункту 5 договора-заявки стоимость услуг составляет 135 900 руб., которая оплачена истцом полностью 18 ноября 2019 г. 8 января 2020 г. истцу стало известно о крушении самолета Международных Украинских Авиалиний над территорией Ирана, в результате которого все пассажиры и экипаж погибли. В тот же день из средств массовой информации истцу стало известно, что Росавиация рекомендовала Российским авиалиниям облетать воздушное пространство над территорией Ирана, Ирака, а также Персидского и Оманского заливов, на официальном сайте Ростуризма russiatourism.ru опубликовано сообщение "О ситуации с полетами в воздушном пространстве Ближневосточного региона", в котором говорится о рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта российским авиакомпаниям не использовать воздушное пространство над Ираном и Ираком, а также над Персидским и Оманским заливами. Однако информации об имеющихся рисках ни от турагента, ни от туроператора истцу не поступило. Между тем, авиакомпания Azur Air, которая является авиаперевозчиком по туру, не соблюдает рекомендации Росавиации, а именно использует для перелета по маршруту Москва - Дубай - Москва воздушное пространство над территорией Ирана, в котором ведутся боевые действия, что свидетельствует о возникновении в месте временного пребывания туристов, а именно во время перелёта авиакомпанией Azur Air по маршруту: Москва - Дубай - Москва, угрозы безопасности здоровью и жизни туристов. 11 января 2020 г. истец обратилась с заявлением на имя директора ООО "Улёт-Тур" о расторжении и возврате уплаченных ею денежных средств по договору N от 18 ноября 2019 г., в связи с угрозой безопасности в месте временного пребывания туристов по данному туру, на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Поскольку ответчиками в удовлетворении заявления было отказано, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 11 января 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 135 900 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 500 000 руб.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд обязать ООО "Улёт-Тур" расторгнуть договор-заявку N от 18 ноября 2019 г., взыскать с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Улёт-Тур" солидарно в её пользу 135 900 руб., в связи с заявлением от 11 января 2020 г. о расторжении договора-заявки, неустойку в размере 135 900 руб., предусмотренную статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., денежные средства в размере 8 900 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Улёт-Тур" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом частично удовлетворены заявленные требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Смолякова Е.И. просит об отмене постановленного решения в части оснований расторжения договора о реализации туристского продукта, удовлетворить ее требования в части компенсации морального вреда и неустойки полностью, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам неправильного применения норм материального права. Судом не применены к спорным правоотношениям положения статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", не учтены обязательные к исполнению туроператором рекомендации Ростуризма и Росавиации о недопустимости совершения полетов над территорией Ирана, Османдским и Персидским заливами. Судом не учтено, что основанием обращения с настоящим иском в суд явились положения статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", а не статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку отказ от реализации туристского продукта имел место до начала реализации тура, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания нестойки у суда первой инстанции не имелось. Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствует ценности и объему защищаемого права, требованиям разумности.
Постановленное решение обжаловано и представителем ответчика ООО "Анекс Туризим" Шаровым А.А., который в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что судом не доказан ни факт нарушения права истца, ни вина ответчика в нарушении прав потребителя. Равным образом не соответствуют закону выводы суда о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку положения пункта 6 статьи 13, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоляковой Е.И. представитель ответчика ООО "Улёт-Тур" Журавлева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Смолякова Е.И. апелляционную жалобу поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представители ответчиков ООО "Анекс Туризим" и ООО "Улёт-Тур" в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании пункта 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчиков при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. между Смоляковой Е.И. и ООО "Улёт-Тур" заключен договор-заявка N, по условиям которого Смолякова Е.И. поручила ООО "Улёт-Тур" забронировать тур в Объединенные Арабские Эмираты с 12 января 2020 г. по 16 января 2020 г. на 4 ночи/5 дней, с проживанием в отеле: RIXOS Premium Saadiyat island, размещение: deluxe garden view; питание: UAL (ультра все включено); трансфер: экспресс.
Общая стоимость услуг составила 135 900 руб. и 18 ноября 2019 г. оплачена Смоляковой Е.И.
19 ноября 2019 г. ООО "Улёт-Тур" перечислило ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 122 792,65 руб., агентское вознаграждение ООО "Улёт-Тур" составило 13 107,35 руб.
11 января 2020 г. истец обратилась с заявлением в ООО "Улёт-Тур", в котором просила на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" расторгнуть до начала путешествия договор о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в месте временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, поскольку воздушное пространство над территорией Ирана является не безопасным для полетов, а материалы по данным программы Flightradar24 свидетельствуют об использовании данного пространства перевозчиком Azur Air, и возвратить денежную сумму, равную общей цене туристского продукта 135 900 руб., в 10-дневный срок.
Данное заявление принято ООО "Улёт-Тур" 11 января 2020 г. и в этот же день направлено в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм".
11 января 2020 г. ООО "Улёт-Тур" направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указано, что согласно официальному заявлению Ростуризма на сегодняшний день запрета нет (https://www.russiatourism.ru/news/16517/), полеты осуществляются вне зоны действия конфликта, маршруты строятся другими воздушными трассами. Аннуляция возможна по договору. Туристический продукт будет выполнен со стороны туроператора в полном объеме, учитывая актуальную политическую ситуацию в ближневосточном регионе. Официальных причин для расторжения договора по данной заявке не имеется, в случае нереализации туристического продукта со стороны туриста, объем фактически понесенных расходов будет составлять 100% от стоимости тура.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключенным договором реализации туристского продукта, платежными документами, взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления правовых оснований по возврату полной стоимости туристского продукта по правилам статьи 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности), одновременно констатировав право истца на отказ от исполнения договора реализации туристского продукта по основаниям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор о реализации туристского продукта, взыскал с ответчиков уплаченные по договору денежные средства, а также удовлетворил производные от основного требования - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что требование о возврате денежных средств основано на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 названного Закона взыскание неустойки в данном случае не предусматривают, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Поскольку решение суда сторонами обжаловано лишь в части выводов суда об отказе во взыскании с ответчиков неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите права потребителей, размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризим" компенсации морального вреда и штрафа, в части разрешения требований к ответчику ООО "Улёт-Тур" и распределения судебных расходов решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное решение в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств по делу, произведенной судом в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма, среди прочего, относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.
По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.
Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора-истца, только Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.
Как установлено судом по настоящему делу, сообщением Федерального агентства по туризму N от 5 февраля 2020 г., адресованным Смоляковой Е.И. в ответ на её обращение от 15 января 2020 г. об оценке безопасности полетов и туризма в странах Персидского и Оманского заливов истец уведомлена о том, что информация об угрозе безопасности поступает в Ростуризм от федеральных органов исполнительной власти (МИД России, МЧС России, МВД России, ФСБ России, Роспотребнадзора, Росгидромета). По состоянию на текущую дату Ростуризм имеет следующую информацию МИД России об ограничениях в ряде стран Ближнего Востока, таких как Бахрейн, Израиль, Ирак, Иран, Йемен, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия и Турция. Федеральное агентство воздушного транспорта рекомендует российским авиакомпаниям не использовать воздушное пространство над Ираном и Ираком, а также над Персидским и Оманским заливами.
Из Сообщения Федерального агентства по туризму N от 12 января 2021 г. следует, что ранее на официальном Интернет-сайте Ростуризма www.russiatourism.ru в разделе "Новости" 8 января 2020 г. была размещена информация о ситуации с полетами в воздушном пространстве ближневосточного региона. В связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта российским авиакомпаниям не использовать воздушное пространство над Ираном и Ираком, а также над Персидским и Оманским заливами рекомендовано: российским туроператорам оперативно информировать туристов о возможных изменениях рейсов, связанных с изменением траектории полета гражданских воздушных судов; туристам учитывать данную информацию при планировании своего путешествия.
Проанализировав указанные выше сведения в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующего решения (рекомендации) уполномоченным федеральными органом государственной власти принято не было, а сообщения Ростуризма, представленные в материалы дела, не являются соответствующим решением (рекомендацией) в понимании статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, свидетельствующим об угрозе жизни и здоровью туристов в месте временного пребывания, и не содержат указание на обязанность туроператоров по возврату денежных средств, в связи с отказом от туров, связанных с полетами в воздушном пространстве ближневосточного региона, в связи с чем справедливо не усмотрел оснований для применения в исследуемом случае положений данной нормы закона.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что из анализа указанных сообщений Ростуризма безусловно не следует рекомендации о необходимости воздержаться от посещения страны или места временного пребывания, коей в данном случае являются Объединенные Арабские Эмираты, ввиду возникновения именно в этой стране угрозы безопасности жизни и здоровью туристов.
Напротив, названные выше сообщения предписывают самим туристам учитывать опубликованную информацию о возникновении угрозы безопасности воздушных полетов на рядом стран Ближнего Востока, такими как Бахрейн, Израиль, Ирак, Иран, Йемен, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия и Турция при планировании своего путешествия.
Согласно сообщению ООО "Азур Эйр" N от 17 февраля 2021 г. на выполнение рейса N от 12 января 2020 г. по маршруту Москва-Дубай были согласованы и получены разрешения России, Казахстана, Туркменистана, Ирана, ОАЭ, в связи с чем утверждать о возникновения угрозы безопасности при планировании и реализации исследуемого воздушного рейса безосновательно.
По этим же причинам коллегия отвергает ссылку апеллятора на сведения программы Flightradar24 относительно планируемого маршрута переплета, поскольку согласно пункту 12 представленных в дело Правил использования данного информационного контента, администрация сайта предоставляет информацию только в информационных целях и не связывает ее с безопасностью судоходства, при этом не дает никаких гарантий правильности, обоснованности, тщательности и точности опубликованной информации, пригодности ее использования в целях, отличных от информационных.
Утверждение апеллятора-истца о том, что прохождение трассы воздушного перелета над территорией Ирана позволяет заключить о временном пребывании туриста на территории угрозы безопасности жизни и здоровья туриста в контексте статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, а потому не принимаются во внимание.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1 Закона об основах туристской деятельности и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при установленных судом обстоятельствах страной временного пребывания туриста являлись Объединенные Арабские Эмираты (а не воздушное пространство Ирана, как ошибочно полагает апеллятор), на территории которой в исследуемый период каких-либо обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью туриста, установлено не было, что, вопреки ошибочной позиции апеллятора, не позволяет применить к спорным правоотношениям положения названной выше нормы Закона об основах туристской деятельности.
Не имеется в данном случае оснований и для применения положений статьи 10 названного Закона, предоставляющих каждой из сторон договора о реализации туристского продукта право потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Перечень таких обстоятельств, предусмотренный данной нормой закона, является исчерпывающим и расширительному толкования не подлежит, а субъективные опасения истца за свою безопасность при осуществлении полета в связи с событиями, происходящими на территории Ближнего Востока ранее, к таковым не относятся.
При таких условиях, судом первой инстанции отказ Смоляковой Е.И. от договора о реализации туристского продукта обоснованно квалифицирован как добровольный, что по смыслу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей не исключало обязанности ответчиков возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами закона и разъяснениями пунктов 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно возложил ответственность за отказ от возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств: на турагента ООО "Улёт-Тур" - в размере оплаченного в адрес последнего агентского вознаграждения 13 107,35 руб., в оставшейся сумме 122 792,65 руб. - на туроператора ООО "Анекс Туризм" с учетом непредставления последним в дело бесспорных доказательств размера фактических расходов, понесенных туроператором в размере, эквивалентном стоимости тура, с чем по сути ответная сторона не спорит, а судебная коллегия находит возможным согласиться.
Проверяя утверждения апеллятора-истца относительно того, что Смолякова Е.И. при обращении с настоящим иском в суд на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не ссылалась, что исключало возможность ее применения к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.
По смыслу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет либо размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.
В то же время в силу положений статей 12, 156 того же кодекса именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обращаясь с заявленными требованиями, Смолякова Е.И., ссылаясь на положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска приводила факты наличия оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта.
Судебная коллегия отмечает, что во исполнение указанных выше требований процессуального законодательства суд первой инстанции по сути дал правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определилнорму права, подлежащую в данном случае применению, установил при этом юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку аргументам апеллятора Смоляковой Е.И. о необоснованном отказе ей во взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не может с согласиться с такими доводами.
Поскольку, как установил суд первой инстанции, расторжение договора-заявки N от 18 ноября 2019 г. в данном случае возможно лишь в связи с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, то взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии с данной нормой закона, действующим законодательством не предусмотрено.
Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или нарушением сроков предоставления таких услуг.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг, в связи с чем отказ судом в ее взыскании правомерен.
Между тем, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении ответчиков от возврата туристу-потребителю уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого определилпо 5 000 руб. с каждого из них.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы истца Смоляковой Е.И. об обратном, судебная коллегия отмечает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен с учетом характера ее нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу отказа турагента и туроператора в досудебном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, от реализации которого отказался сам заказчик услуг, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для нее и находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя, исходя из ценности защищаемого права, длительности (более года) не исполнения своих обязательств турагентом и туроператором.
Размер такой компенсации определен судом с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Анекс Туризим", такая вина в нарушении права потребителя, презюмируется и не требует специального доказывания. В данном случае сам по себе факт безмотивного уклонения ответной стороны от исполнения законных требований потребителя в отсутствие к тому правовых оснований бесспорно свидетельствует о наличии вины ответчиков в нарушении прав туриста и является достаточным основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.
Поскольку ответчики досудебную претензию истца не удовлетворили, равно как и не признавали исковые требования в ходе рассмотрения спора, настаивали на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу Смоляковой Е.И. с ООО "Улёт-Тур" в размере 5 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с туроператора ООО "Анекс Туризм" - в размере 63 896, 32 руб.
При этом правовая позиция ответчика ООО "Анекс Туризим" относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа ввиду неисполнения последним требований потребителя о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта (статья 32 Закон о защите прав потребителей) ошибочна и основана на неправильном понимании материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей не связывает возможность взыскания штрафных санкций с основанием удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу положений статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей и акта их разъяснения, достаточным основанием для наступления ответственности исполнителя в данном случае является лишь факт установления нарушения права потребителя, вина исполнителя услуги и присуждение в его пользу денежных средств, совокупность чего в данном случае по делу установлена.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смоляковой Евгении Игоревны и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризим" Шарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
