Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1718/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Годова Д.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Годова Д.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч руб.)
В удовлетворении иных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Алехиной М.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Годова Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав прокурора - Берлову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Годов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 438 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, велось следствие, в ходе которого ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, также он находился под домашним арестом, в отношении него действовала подписка о невыезде. Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.04.2018 г. истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная в отношении него мера пресечения была отменена, за истцом было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В связи с чем, истец подал данный иск.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает обжалуемое решение не отвечающим нормам материального и процессуального права, считает, что суд неправильно произвел расчет суммы компенсации морального вреда и не дал оценки обстоятельствам того, что обоснованность заявленных истцом требований им не была доказана. В связи с чем, выводы суда влекут необоснованное обогащение истца, что незаконно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением СК РФ по <адрес> в отношении Годова Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей продлевался, в связи с чем, общий срок содержания истца под стражей составил 5 мес. 1 сут.
ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с запретом покидать жилое помещение, в котором проживает его семья, в период времени с 21-00 час. до 07-00 час. В срок домашнего ареста было зачислено время содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Годова Д.Н. под домашним арестом был продлен на 1 месяц и 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и всего составил 8 мес. 1 сут.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа Годову Д.Н. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Годов Д.Н. был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения оправданному Годову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За истцом было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.
Таким образом, Годов Д.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него на протяжении нескольких лет избирались различные меры пресечения. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска и компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации законен и обоснован.
Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения и отказе истцу в иске в полном объеме не основаны на законе, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают подлежащие судебной защите права истца, что недопустимо.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении более трех лет истец находился под следствием, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился более пяти месяцев, а также в виде домашнего ареста и подписки о невыезде. В связи с чем, суд, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей и домашним арестом в количестве 245 суток произвел расчет и счел подлежащим взысканию за указанное время в качестве компенсации морального вреда 490 000 руб. и за период нахождения под следствием 310 000 руб., что составило 800 000 руб.
Оспаривая в данной части решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что суд неверно исчислил период нахождения истца под стражей и необоснованно причислил к нему период нахождения под домашним арестом.
Судебная коллегия полагает, что действительно содержание под стражей и домашний арест как меры пресечения различаются и нельзя полагать, что содержание под домашним арестом приравнивается к содержанию под стражей. В связи с чем, расчет указанного периода, с учетом практики применения расчета приводимого Европейским Судом по правам человека, должен составлять 151 сутки нахождения под стражей по 2 000 руб. за сутки, что составляет 302 000 руб.
Однако, данный расчет не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него, он лишился работы, содержался под стражей, в виду чего, был лишен возможности обеспечивать супругу и пятимесячную дочь. В связи с пребыванием под стражей его здоровье ухудшилось. Хоть мера пресечения ему в последующем и была изменена, он все равно не мог трудоустроиться, поскольку продолжал находиться под следствием, что лишало его возможности заработка. Кроме того, в связи с пребыванием под следствием его семья постоянно несла расходы, связанные с явкой к следователю, в суд, отправлением передач в СИЗО, приобретением медикаментов, получением лечения и пр. Более того, истец ссылался на нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, поскольку он пребывал в постоянном нервном и эмоциональном напряжении в связи с пребыванием в статусе обвиняемого и подсудимого.
Согласно вышеприведенной ст. 1070 ГК РФ, ответственность государства наступает не только незаконным применением меры пресечения, но и за незаконное привлечение к уголовной ответственности и, соответственно, сопутствующие этому обстоятельства.
В данном случае, Годов Д.Н. был лишен на протяжении длительного времени уважения к себе, как главе семьи, не имеющего возможности содержать и обеспечивать ее, не имея возможности трудоустроиться, что, безусловно, доставляло ему нравственные страдания.
Право на получение компенсации морального вреда в данном случае гарантировано законом, определение размера компенсации морального вреда относится исключительно к компетенции суда. Оснований для определения иного размера компенсации по установленным обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает и полагает его соответствующим требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельств сурового содержания истца под стражей и необоснованном его обогащении путем получения данной компенсации не основаны на требованиях закона, в связи с чем, внимания судебной коллегии не заслуживают.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения допущено не было. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка