Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года №33-1718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-1718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе к Тюниной О.Н. о взыскании использованных бюджетных средств в сумме 14 243 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе обратилась с иском в суд к Тюниной О.Н. о взыскании использованных бюджетных средств в размере 14 243 рубля 99 копеек. В обоснование иска истцом указано, что в отношении ГИТ в ЯНАО проведена Управлением Федерального казначейства по ЯНАО плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и внесено представление в адрес ГИТ в ЯНАО, в соответствии с которым истцу необходимо принять меры в отношении бывшего работника ГИТ в ЯНАО Тюниной О.Н. по возврату подотчетной суммы на расчетный счет истца в размере 14 243 рубля 99 копеек. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. На уведомление о необходимости погасить имеющуюся сумму задолженности ответчик не отреагировала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цвик А.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица УФК по ЯНАО в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв на иск.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Зимин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что Тюниной О.Н. денежные средства были предоставлены авансом на оплату проезда к месту использования отпуска, однако ею не возвращены. Полагает, что данные денежные средства необходимо расценивать как неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует материалов дела, в период с 05 августа 2015 года по 28 сентября 2017 года Тюнина О.Н. замещала в Государственной инспекции труда в ЯНАО должность <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании приказа N 100/лс от 28 сентября 2017 года.
Также, судом установлено, что в период с 05 марта 2019 года по 08 ноября 2019 года Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена проверка Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, по результатам которой составлен акт от 8 ноября 2019 года.
Из акта проверки следует, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 214 Инструкции N 157н, к Учетной политике во всем проверяемом периоде выдача средств в подотчетном производилась подотчетным лицам при наличии ранее выданного аванса.
20 января 2020 года Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено представление в адрес Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, в котором необходимо принять меры по взысканию подотчетных сумм с Тюниной О.Н. в сумме 14 243 рубля 99 копеек.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 238 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приказом истца от 11 мая 2017 года N 48-к ответчику был предоставлен ежегодный отпуск в период с 01 июня 2017 года по 03 июля 2017 года.
На основании личного заявления ответчика от 24 апреля 2017 года ответчику была произведена выплата аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 105 813 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2017 года N 191665. Представленный авансовый отчет содержит сведения об остатке денежных средств в сумме 19 200 рублей. Документов, подтверждающих использование всей суммы аванса для целей оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не были предоставлено.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что ущерб работодателю в размере выплаченной последним работнику компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, причинен по вине работника и в результате противоправных его действий.
Напротив, предоставленный Тюниной О.Н. по возвращению из отпуска, авансовый отчет N 12 от 02 августа 2017 года, подтверждающий размер произведенных расходов, был принят работодателем.
В период работы Тюниной О.Н. требования относительно возврата спорной суммы, ее удержания из заработной платы не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого заочного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка