Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"13" июля 2020 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Мостового И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 г., которым по делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Фалееву Ю.Л., Долженкову А.А., Долженковой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", Фалееву Ю.Л., Долженкову А.А., Долженковой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН ******** ИНН ********), Фалеева Ю.Л., Долженкову А.А. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженность по договору займа N ... от 05 марта 2018г.: основной долг в размере 2774881 рублей 68 копеек, проценты в размере 128936 рублей 97 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 293000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24708 рублей, всего - 3231526 рублей 65 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Долженкову А.А., Долженковой Я.В.: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь 97,5 кв.м., кадастровый номер N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******** рублей.
Взыскать солидарно с Долженкову А.А. и Долженковой Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размер 6000 рублей.
Предоставить Долженкову А.А., Долженковой Я.В. отсрочку реализации предмета залога: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь 97,5 кв.м., кадастровый N ..., путем продажи с публичных торгов, на срок до 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., представителя ответчика Мостового И.А., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на неисполнение заемщиком ООО "ВОСХОД" условий договора займа от 05 марта 2018 г. N .... Согласно данному договору ответчику ООО "ВОСХОД" были предоставлены заемные средства в размере ******** руб. со сроком погашения до 05 марта 2021 г. под ******** годовых. В качестве обеспечения возврата заемных средств истцом заключены договоры поручительства с ответчиками Долженковым А.А., Фалеевым Ю.Л., договор об ипотеке с ответчиками Долженковым А.А. и Долженковой Я.В., по условиям которого истцу передана в залог 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: .........., общей площадью 97,5 кв.м., залоговая стоимость квартиры установлена в размере ******** руб. ООО "ВОСХОД" свои обязательства по погашению займа не выполняет, допускает нарушение сроков гашения по сумме займа и по погашению ежемесячных процентов за пользованием займом, последнее гашение ответчиком ООО "ВОСХОД" было произведено 05 декабря 2018 г., до этого нарушение графика происходило более 3 месяцев. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "ВОСХОД", Фалеева Ю.Л., Долженкова А.А. задолженность по основной сумме долга в размере 2774881, 68 рублей, по начисленным процентам в размере 128936, 97 рублей, неустойку по основной сумме займа в размере 380158, 79 рублей, неустойку по процентам в размере 17664, 37 рублей (на основании п. 2.8. договора займа), сумму госпошлины в размере 24 708 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: .........., общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой стоимости по договору - ******** рублей; взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Фалеева Ю.Л. - Мостовой И.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик Фалеев Ю.Л. не согласен в части взыскания финансовых санкций за нарушение обязательств, поскольку основным должником является Долженков А.А. А также считает, что имеются все основания к значительному снижению финансовых санкций за нарушение обязательств. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Фалеева Ю.Л.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мостового И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 г. между Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" и ООО "ВОСХОД" заключен договор займа N ... на сумму ******** руб. сроком погашения до 05 марта 2021 г., под ******** годовых, с целевым использованием - приобретение основных средств.
Согласно п. 1.1 договора займа, заемщик обязался возвратить полученный заем в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.
Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ООО "ВОСХОД" своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по обязательствам ответчика составляет 3 301 641 руб. 81 коп., в том числе сумма основного займа в размере 2 774 881 руб. 68 коп., по начисленным процентам 128 936 руб. 97 коп., неустойка по основной сумме займа 380 158 руб. 79 коп., неустойка по процентам 17 664 руб. 37 коп.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по займу и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Фалеев Ю.Л. не согласен в части взыскания финансовых санкций за нарушение обязательств, поскольку основным должником является Долженков А.А., и о том, что имеются все основания к значительному снижению финансовых санкций за нарушение обязательств, судья находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.
Как следует из договора поручительства N ... от 05 марта 2018 г., заключенный между истцом и ответчиком Фалеевым Ю.Л., поручитель обязуется отвечать перед Фондом в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика перед Фондом в солидарном порядке.
Следовательно, стороны объем ответственности поручителей по обязательствам должника оговорили данным пунктом договора поручительства, ограничений этой ответственности не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Ответчиком Фалеевым Ю.Л. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
С.А. Местникова
Судьи: Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
