Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2299/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Глебченко Светлане Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что Глебченко С.М. до 05.06.2018 состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России), работая в должности медицинской сестры-анестезиста. 14.02.2017 ответчик участвовала в операциях в офтальмологическом отделении Клиник ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в качестве медицинской сестры-анестезиста. В этот день на операцию поступил пациент Миронов-Московко Н.И. с диагнозом "(данные изъяты)". У пациента имелась аллергическая реакция на ряд лекарственных препаратов. Информация об имеющихся у пациента аллергических реакциях была вынесена на титульный лист медицинской карты стационарного больного, описана лечащим врачом-офтальмологом в анамнезе жизни, в предоперационном эпикризе врача-офтальмолога, врача-анестезиолога-реаниматолога, в операционном списке, который находится, в том числе, у медицинской сестры-анестезиста непосредственно в операционной. 14.02.2017 при подготовке к оперативному лечению при наличии указанных противопоказаний Миронову-Московко Н.И. медицинской сестрой-анестезистом Глебченко С.М. в нарушение своих должностных обязанностей без назначения и указания врача анестезиолога, самостоятельно были введены лекарственные препараты, на которые у него имелась аллергия, после чего у пациента развился анафилактический шок, реанимационные мероприятия оказались безуспешными, наступила смерть пациента. По факту летального исхода в Клиниках медицинского университета была создана комиссия, проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 17.02.2017. Комиссия установила, что смерть пациента наступила в результате действий медицинской сестры-анестезиста Глебченко С.М., превысившей должностные полномочия, не соблюдавшей стандарт выполнения внутривенной инъекции. Кроме того, тремя решениями суда, вступившими в законную силу, установлены безусловное наличие вины Глебченко С.М. в смерти пациента Миронова-Московко Н.И., причинно-следственная связь и противоправность ее действий. Ущерб медицинскому университету в виде расходов на компенсацию морального вреда расходов на погребение и судебных расходов Миронову-Московко Е.Н. (сыну умершего) был причинен Глебченко С.М. уже после расторжения с ней трудового договора, поэтому положения Трудового кодекса Российской Федерации данном случае не применимы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России отказано.
В апелляционной жалобе медицинский университет (ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что вывод суда о том, что в состоявшихся судебных актах не указано на наличие вины именно Глебченко С.М., противоречит доказательствам, имеющимся материалах дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глебченко С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение...., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу правил части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьёй 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в частности когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.п. 1, 5 ст. 243 ТК РФ).
Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункт 11 указал, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Как указано в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года Глебченко С.М. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России.
Приказом (распоряжением) N 10/03-1194NС трудовой договор с Глебченко С.М. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из акта служебного расследования от 17 февраля 2017 следует, что пациент Миронов-Московко Н.И. 58 лет, поступил в офтальмологическое отделение 13 февраля 2017 в 11.48 с диагнозом: "(данные изъяты))". С целью проведения плановой операции по поводу (данные изъяты). Из анамнеза было установлено, что у пациента имеется аллергическая реакция на а/б группы пенициллина анафилактический шок, на НПВС, анальгин, баралгин - крапивница, высыпания, отек Квинке. Запись об этом имеется в консультации врача-терапевта, которая была проведена 13 февраля 2017 года после госпитализации. Также аллергоанамнез был вынесен на титульный лист медицинской карты стационарного больного, описан лечащим врачом-офтальмологом и анамнезе жизни. 14 февраля 2017 года в 10 ч. 50 мин. Пациент был доставлен в операционную. Не дожидаясь назначения врача-анестезиолога-реаниматолога, не уточнив аллергоанамнез пациента, медицинская сестра-анестезистка Глебченко С.М. запунктировала периферическую вену и ввела следующие лекарственные аппараты: р-р Трамадола 5% - 1 мл., р-р Этамзилата 12,5% 500 мг и р-р спазгана 2 мл., после чего врачом-офтальмологом-хирургом Эль-Буржи О.В. в субтеноновое пространство было введено 1,0 мл. раствора Лидокаина 2%. Как следует из объяснительных медицинского персонала, находившегося в операционной пациент начал покашливать, через несколько секунд посинел, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Незамедлительно, в 10 ч. 55 мин. была начата сердечно-легочная реанимация основной реанимационной бригадой в составе врач-анестезиолог Лузгин А.М., медицинская сестра-анестезистка Глебченко С.М. В 14 ч. 40 мин. констатирована биологическая смерть.
На основании результатов проведенного расследования сделаны в том числе следующие выводы: Глебченко С.М. превысила должностные полномочия, самостоятельно поставив пациенту не назначенный врачом-анестезиологом Лузгиным А.М., а также не соблюла стандарт выполнения внутривенной инъекции, не уточнив у пациента об аллергоанамнезе. Из объяснений операционной бригады следует, что врач-анестезиолог Лузгин А.М., не предупредил Глебченко С.М. о наличии у пациента аллергических реакций. При этом у комиссии не вызывает сомнения тот факт, что Лузгин А.М. на момент начала реанимационных мероприятий, знал о введении пациенту препарат спазган. Предложено оставить вопрос определения меры ответственности за смерть пациента врача-анестезиолога реаниматолога Лузгина А.М. и медицинской сестры анестезистки Глебченко С.М. для рассмотрения следственным органам.
Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от 29 января 2018 года уголовное дело по факту смерти Миронова-Московко Н.И. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причинно-следственной связи между действиями медицинских работников Клиники и наступлением смерти Миронова-Московко Н.И. не имеется, поскольку смерть последнего наступила в результате анафилактического шока, развившегося на введением лекарственных препаратов при подготовке к оперативному лечению (данные изъяты). В свою очередь, анафилактический шок у Миронова-Московко Н.И. развился на любой из лекарственных препаратов (лидокаин, тобрамицин, супрастин, дицинон, трамадол), аллергической реакции на которые у пациента в анамнезе не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2018 по гражданскому делу N 2-2149/2018 приказ ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России от 11 апреля 2018 N 10/01-189 "О применении дисциплинарного взыскания" признан незаконным. В пользу Глебченко С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В требованиях Глебченко С.М. о признании незаконными и отмене акта служебной проверки от 02 марта 2018, приказа от 02 марта 2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения стимулирующей надбавки за март 2018, акта о результатах работы комиссии от 05 апреля 2018, об отмене приказа от 11 апреля 2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 октября 2018 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2018 оставлено без изменения.
Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2018 по гражданскому делу N 2-2736/2018 удовлетворены исковые требования Миронова-Московко Е.Н. С ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 87 495 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в своем апелляционном определении от 12 декабря 2018, полагая, что постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти Миронова-Московко Н.И. не имеет преюдициального значения для данного дела, указывает на то, что проведенные в ходе следствия по уголовному делу экспертизы не подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента Миронова-Московко Н.И. от возникшей у него аллергической реакции.
Данным апелляционным определением Иркутского областного суда решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2018 частично изменено. С ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в пользу Миронова-Московко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства и установив, что поскольку в отношении Глебченко С.М. не вынесено вступившего в законную силу приговора, устанавливающего причинения ущерба в результате её преступных действий, уголовное дело по факту смерти Миронова-Московко Н.И. прекращено, а также учитывая, что с Глебченко С.М. договор о полной материальной ответственности не заключался, последняя не может быть привлечена к полной материальной ответственности по основаниям, указанным в ст. 243 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Глебченко С.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, довод жалобы заявителя о том, что вывод суда о том, что в состоявшихся судебных актах не указано на наличие вины именно Глебченко С.М., противоречит доказательствам, имеющимся материалах дела, судебная коллегия расценивает как не состоятельный.
Отклоняя данный довод жалобы как несостоятельный, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в отношении Глебченко С.М. не вынесено вступившего в законную силу приговора, устанавливающего причинения ущерба в результате ее преступных действий, уголовное дело по факту смерти Миронова-Московко Н.И. прекращено, и что договор о полной материальной ответственности с Глебченко С.М. не заключался, в силу чего последняя не может быть привлечена к полной материальной ответственности по основаниям согласно правил ст. 243 ТК РФ, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, является правильным.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято по существу верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка