Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1718/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1718/2020
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпенко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Карпенко М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 302 791 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга - 159 156 руб. 26 коп., сумма процентов - 35 969 руб. 50 коп., задолженность по уплате штрафных санкций - 107 665 руб. 54 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
В представленных Карпенко М.П. возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить неустойку до минимального размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку кредитные обязательства не были исполнены по причине прекращения приема платежей банком.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 16 июня 2020 года резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Карпенко М.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...>: сумму основного долга в размере 53 673 руб. 46 коп., сумму процентов в размере 3639 руб. 26 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3628 руб. 31 коп., а всего 66 941 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Карпенко М.П. суммы основного долга, процентов, неустойки за период с <...> года по <...> года включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 58 102 руб. 58 коп. отказано.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, считает, что началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае <...> года, поскольку договором предоставления кредитного лимита на кредитную карту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, а кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпенко М.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, <...> года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карпенко М.П. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял <...>% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом <...> кредитного договора. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составляет <...>% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и должны осуществляться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п.<...> кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности, которая по состоянию на <...> года составила 302 791 руб. 30 коп., в том числе: сумму основного долга - 159 156 руб. 26 коп., сумму процентов - 35 969 руб. 50 коп., штрафные санкции - 107665 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до <...> года, по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком <...> года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпенко М.П. задолженности по указанному кредитному договору в размере 302791 руб. 30 коп., а также судебных издержек в сумме 3113 руб. 96 коп. Банк обратился к мировой судье судебного участка N <...> года, судебный приказ выдан <...> года.
В связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании с Карпенко М.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен.
Настоящее исковое заявление подано Банком в Боровичский районный суд Новгородской области <...> года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до <...> года, в связи с чем обоснованно требования истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть ранее <...> года, признал не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае <...> года, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Относительно доводов жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Как указано в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом. При этом в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере 6000 руб. обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таких обстоятельствах постановленная к взысканию сумма неустойки изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в статье 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья С.В. Есакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
