Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2020 года №33-1718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1718/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луконина И. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С Луконина И. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 147 893 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
28 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Лукониным И.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 190 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
4 июня 2019 года ПАО Сбербанк направило Луконину И.Б. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.
25 ноября 2019 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, обратилось в суд с иском к Луконину И.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 147 893 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 91 686 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 37 023 рубля 43 копейки, неустойка по основному долгу - 13 884 рубля 01 копейка, неустойка по процентам - 5299 рублей 44 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 рублей 87 копеек (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Луконин И.Б. в судебном заседании иск признал в части основного долга, просил о снижении процентов и неустойки, пояснил, что в период с 31 июля 2017 года по 23 октября 2018 года не имел возможности выплачивать кредит, поскольку находился в следственном изоляторе N... города Сергиев Посад Московской области.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Луконин И.Б. просит решение суда в части взыскания с него неустойки по основному долгу в размере 13 884 рублей 01 копейки и неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 5299 рублей 44 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании неустойки отказать. В обоснование жалобы указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика прав на предоставление и исследование доказательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк Муллашева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора от 28 июля 2014 года N..., установив факт неисполнения Лукониным И.Б. принятых на себя обязательств, образование кредитной задолженности, не погашенной заемщиком в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.
Определяя задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 147 893 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, отражающий фактическую задолженность, исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора, признание ответчиком иска в части основного долга, отсутствие доказательств погашения долга ответчиком, а также контррасчета, опровергающего требования истца.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N... от 28 июля 2014 года банк и заемщик согласовали все существенные условия, в том числе сумму предоставляемого кредита (190 000 рублей), срок его возврата через 60 месяцев с даты его фактического предоставления, размер платы за пользование кредитом (проценты по ставке 19,50 % годовых), а также неустойку при нарушении сроков внесения платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик (20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает доводы апелляционной жалобы Луконина И.Б. об отмене решения суда в части неустойки несостоятельными.
Оснований для уменьшения взысканной неустойки в общей сумме 19 183 рубля 45 копеек судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом первой инстанции верно учтен размер просроченного основного долга - 91 686 рублей 72 копейки и размер просроченных процентов за пользование кредитом - 37 023 рубля 43 копейки, а также период просрочки исполнения обязательств с 28 октября 2017 года по 25 октября 2019 года.
Доказательств, опровергающих выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Нельзя признать состоятельным и довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, лишении ответчика прав на предоставление и исследование доказательств.
Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела назначено судом первой инстанции на 25 декабря 2019 года (л.д. 2).
23 декабря 2019 года ответчик Луконин И.Б. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может участвовать в рассмотрении дела по причине болезни.
Доказательств, объективно свидетельствующих о болезни ответчика, к ходатайству не приложено, Лукониным И.Б. не представлено (л.д. 45).
Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2019 года, рассмотрение гражданского дела отложено на 8 часов 30 минут 14 января 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства Луконина И.Б. (л.д. 47).
В судебном заседании 14 января 2020 года ответчик Луконин И.Б. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, указав на необходимость представления копии апелляционного определения Московского областного суда от 16 октября 2018 года, невозможность выплачивать кредит в связи с нахождением в следственном изоляторе N... города Сергиев Посад Московской области в период с 31 июля 2017 года по 23 октября 2018 года (л.д. 49).
Суд удовлетворил ходатайство ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 14 января 2020 года (л.д. 52).
После перерыва Луконин И.Б. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил, иных ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, ходатайств о запросе каких-либо доказательств по настоящему делу, в том числе апелляционного определения Московского областного суда от 16 октября 2018 года, Луконин И.Б. не заявлял.
Приложенная к апелляционной жалобе копия резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 октября 2018 года, подтверждающая нахождение Луконина И.Б. в СИЗО, а также ссылки ответчика на просрочку исполнения обязательств в связи с пребыванием в СИЗО и отбыванием наказания в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых им на себя кредитных обязательств, не изменяют размер взысканной с него задолженности.
Несогласие Луконина И.Б. с размером взысканной с него в пользу банка задолженности на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апеллянта фактически повторяют доводы ходатайств, заявленных ответчиком и разрешенных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка