Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Богомазовой Натальи Николаевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Богомазовой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителей.
С акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Богомазовой Натальи Николаевны взыскана стоимость билетов в размере 29 580 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Богомазовой Натальи Николаевны отказано.
С акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 687,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Богомазовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомазова Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее - АО "Саратовские авиалинии", ответчик) о расторжении договоров перевозки пассажиров, взыскании стоимости авиабилетов в размере 29 580 руб., неустойки в размере 29 580 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля и 4 мая 2018 года на официальном сайте авиакомпании АО "Саратовские авиалинии" истец приобрела электронные билеты N на имя Богомазовой Натальи, N на имя Богомазова Станислава по маршруту Ижевск - Сочи дата/время вылета - 25.07.2018г. в 13.50 час и N на имя Богомазовой Натальи, N на имя Богомазова Станислава по маршруту Сочи - Ижевск дата/время вылета - 11.08.2018г. в 17.10 час., перевозчик АО "Саратовские авиалинии". Общая стоимость билетов составила 29 580 руб.
В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии" с 31 мая 2018 года авиарейсы не были осуществлены, через официальный сайт ответчика истец оформила вынужденный возврат авиабилетов, однако денежные средства ответчик не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 19.12.2018 года исковые требования Богомазовой Н.Н. о расторжении договоров перевозки пассажиров от 24.04.2018 года и от 04.05.2018 года оставлены без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В возражениях на исковое заявление ответчик АО "Саратовские авиалинии", указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Богомазова Н.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик АО "Саратовские авиалинии", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Богомазова Н.Н. просит решение суда изменить. В качестве доводов указывает на неверное применение судом положений Воздушного кодекса Российской Федерации, тогда как к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе при определении периода для расчета суммы неустойки. Отмечает, что снижение размера компенсации морального вреда суд произвел без учета фактических обстоятельств по делу, а снижение размера неустойки в отсутствие возражений со стороны ответчика и предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения явившегося истца Богомазовой Н.Н., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 апреля 2018г. Богомазовой Н.Н. были приобретены электронные билеты:
- N на имя Богомазовой Натальи, по маршруту Ижевск - Сочи дата/время вылета - 25.07.2018г. в 13.50 час., перевозчик АО "Саратовские авиалинии". Стоимость билета составила 8 700 руб.;
- N на имя Богомазова Станислава, по маршруту Ижевск - Сочи дата/время вылета - 25.07.2018г. в 13.50 час., перевозчик АО "Саратовские авиалинии". Стоимость билета составила 6 090 руб.
04.05.2018г. истцом Богомазовой Н.Н. приобретены электронные билеты:
- N на имя Богомазовой Натальи, по маршруту Сочи - Ижевск дата/время вылета - 11.08.2018г. в 17.10 час., перевозчик АО "Саратовские авиалинии". Стоимость билета составила 8 700 руб.;
- N на имя Богомазова Станислава, по маршруту Сочи - Ижевск дата/время вылета - 11.08.2018г. в 17.10 час., перевозчик АО "Саратовские авиалинии". Стоимость билета составила 6 090 руб.
Факт оплаты вышеуказанных билетов подтвержден представленной выпиской по банковскому счету истца Богомазовой Н.Н.
Так, согласно отчету по банковской карте Богомазовой Н.Н. 24 апреля и 4 мая 2018 года с банковской карты Богомазовой Н.Н. в адрес получателя Saratov Airlines произведено списание денежных средств в размере по 14 790 руб. в каждую из дат. Итого 29580 руб.
В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта N 102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" с 31.05.2018г. в соответствии с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 30.05.2018г. N 449-П "Об аннулировании сертификата эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии" вышеуказанные рейсы не были осуществлены АО "Саратовские авиалинии".
18 мая 2018г. Богомазовой Н.Н. была направлена заявка на официальный сайт АО "Саратовские авиалинии" с просьбой о возврате денежных сумм за авиабилеты, в это же день на данном сайте было указано о возврате купленных электронных билетов N Сумма к возврату ответчиком определена в размере 29 580 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 401,786,792,795,797 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 108, 116,124,127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 27, 31, 29, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктами 2 и 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями п. п. 76, 226, 227, 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Саратовские авиалинии" в пользу истца денежных средств в размере 29580. рублей, поскольку основанием прекращения перевозчиком с 31 мая 2018 года осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было. В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав Богомазовой Н.Н. как потребителя, выразившимся в невозврате денежных средств по договорам ввиду их неисполнения (неоказании услуги), суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Поскольку, как установлено судом, рейсы были отменены по вине ответчика, денежные средства возвращены истцу не были, то со стороны АО "Саратовские авиалинии" имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой суд снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Ижевска государственную пошлину в размере 1687,40 руб.
Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил нарушение прав истца как потребителя и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованно заниженным, находя заслуживающими внимания доводы жалобы.
Так, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив вину ответчика в неисполнении договоров воздушной перевозки, определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной.
В тоже время судебная коллегия полагает определенный судом размер морального вреда не в полной мере соответствующим степени перенесенных истицей нравственных страданий.
Вопреки требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ, суд не учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда (его увеличения) до суммы в размере 5 000 рублей, находя его разумным и обоснованным.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений Воздушного кодекса Российской Федерации, тогда как к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе при определении периода для расчета суммы неустойки, коллегия считает обоснованными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец просила взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков), а поскольку конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги в претензии истцом не установлен, суд посчитал, что следует руководствоваться сроком, установленным ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. покупки истцом билетов 24 апреля и 4 мая 2018г. - указанная норма закона не действовала, а в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2017 N 338-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года" начала действовать с 27.05.2018 года.
Таким образом, суду следовало руководствоваться нормами законодательства о защите прав потребителей.
Материалами дела установлено, что претензия истца о возврате денежных средств поступила ответчику 18 мая 2018 года, что последним не оспаривалось.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.
Денежные средства до обращения истца в суд с иском не возвращены, ввиду чего период начисления неустойки следует исчислять с 29 мая 2018 года.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше общей стоимости купленных истцом авиабилетов, что в денежном выражении составляет 29 580 руб.
Поскольку ответчиком в установленные сроки не была возвращена уплаченная за товар денежная сумма, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда об уменьшении взысканной с ответчика неустойки до указанного размера согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иными словами, при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит испрашиваемая истцом сумма неустойки в размере 29 580 руб.
Определенный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истица 18 мая 2018 года обратилась на сайт АО "Саратовские авиалинии" с заявлением о возврате денежной суммы за авиабилеты, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32080 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Богомазовой Н.Н. основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Учитывая, что решение суда судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (неустойки и стоимости билетов - 59160 рублей) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 5000 рублей).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.
Соответственно, при цене иска 59160 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (59160 - 20000) = 800 + 1174.80 = 1974,80 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Соответственно, с АО "Саратовские авиалинии" в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2274,80 руб. (с учетом удовлетворения материальных требований - 1974,80 руб. и удовлетворения неимущественного требования - 300 руб.)
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 19 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Богомазовой Натальи Николаевны неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Богомазовой Натальи Николаевны неустойку в размере 29580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 080 рублей.
То же решение изменить в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 274,80 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Богомазовой Натальи Николаевны - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка