Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Свистунове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Лидии Степановны к Сливко Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителей истцов Жанцанова Зорикто Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2019г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истцов, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Жанцанов З.Г., действующий в интересах Кузнецовой Л.С., просил прекратить право собственности Сливко Т.В. на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>; истребовав из чужого незаконного владения Сливко Т.В. 1/3 доли названного жилого помещения.
Также представитель просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 тыс. руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2012г. Кузнецова Л.С. совместно с супругом Кузнецовым А.В. приобрела вышеназванную квартиру на средства, вырученные от продажи квартиры и дачного домика.
Оказалось, что Сливко Т.В., воспользовавшись беспомощным состоянием истца, оформила на себя 1/3 доли квартиры.
Кузнецова Л.С. считает, что право собственности ответчика на 1/3 доли квартиры подлежит прекращению, с истребованием данной доли из чужого незаконного владения Сливко Т.В.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Кузнецов А.В.
Представитель истца уточнил требования, просил прекратить право собственности Сливко Т.В. на 1/3 доли квартиры, признав право собственности на данную долю за Кузнецовой Л.С. и Кузнецовым А.В.
Заочным решением суда от 26.09.2016г. требование Кузнецовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения, в остальном иск был удовлетворен.
По заявлению представителя ответчика Чукреевой О.Б. заочное решение 15.01.2019г. было отменено, с возобновлением производства по делу.
В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.В. был признан соистцом, им было подано заявление с требованиями аналогичными требованиям Кузнецовой Л.С.
Истцы в суд не явились. Их представитель Жанцанов З.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что риелтор Сливко Т.В. оформила квартиру в общедолевую собственность путем обмана, злоупотребления доверием истцов. Расчет за квартиру производился из денежных средств Кузнецовых, вырученных от продажи их квартиры по <...> (в размере 1200000 руб.) и дачного дома (в размере материнского капитала), никаких денежных средств в приобретение квартиры Сливко Т.В. не вкладывала. На момент заключения договора купли-продажи Кузнецовы доверяли Сливко, не в полной мере понимали содержание договора. Поэтому ими был подписан договор на условиях приобретения квартиры в общедолевую собственность совместно со Сливко Т.В., хотя на самом деле намерений передавать ответчику, которая является им чужим человеком, право на 1/3 долю в своей квартире они не имели.
Ответчик Сливко Т.В. иск не признала. Пояснила, что неоднократно оказывала Кузнецовым услуги по подбору и приобретению жилья. В 2012г. по просьбе Кузнецовых ею была продана их квартира по адресу: <...>, по цене 1200000 руб. и подобрана для них квартира по адресу: <...>. Т.к. квартира по <...> стоила 1700000 руб., денежных средств для её приобретения у Кузнецовых недоставало, и к тому времени они находились в очень хороших, дружеских отношениях, она предложила добавить недостающие денежные средства в размере 500 тыс. руб. и оформить квартиру в общедолевую собственность (по 1/3), с чем Кузнецовы согласились. Также ею была продана дача Кузнецовых, расчет за которую был произведен покупателем средствами материнского капитала. Как распорядились Кузнецовы этими деньгами, ей неизвестно.
Представить ответчика Чукреева О.Б. иск не признала. Пояснила, что истцами не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента заключения договора.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Жанцанов З.Г., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит отменить решение суда.
В суде апелляционной инстанции истцы, их представитель Жанцанов З.Г. просили решение отменить.
Ответчик Сливко Т.В. в суд не явилась. Её представитель Чукреева О.Б. настаивала на ранее высказанной по делу позиции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из документов следует, что 30.05.2012г. по договору купли-продажи покупатели Кузнецов А.В., Кузнецова Л.С. и Сливко Т.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>
Данная квартира была приобретена по стоимости 1700000 руб.
Истцы, заявляя иск, исходили из того, что спорная квартира была приобретена на их личные средства, участия в её покупке в виде денежных вложений ответчик не принимала. Оформив квартиру в общедолевую собственность, Сливко Т.В. их обманула, ввела в заблуждение. В связи с чем, истцы полагают, что 1/3 доли подлежит истребованию у ответчика.
Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.
В данном случае ответчик Сливко Т.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи.
Законность названного договора не оспорена, сделка купли-продажи квартиры не признана недействительной.
При имеющихся в деле документах отсутствуют основания считать, что 1/3 доли квартиры находится в незаконном владении ответчика, которая, будучи собственником имущества, не может быть его произвольно лишена.
Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемой ситуации законных оснований для прекращения права собственности Сливко Т.В. на 1/3 доли квартиры не имеется.
Следовательно, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Кузнецовых.
Доводы истцов о введении их в заблуждение, обмане со стороны Сливко Т.В., как верно было отмечено районным судом, правового значения в рамках настоящего дела не имеют.
Таким образом, районным судом решение постановлено при правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке имеющихся доказательств. Судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
