Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1718/2019
город Мурманск
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масягина В. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" о включении времени для прохождения медицинского освидетельствования, для проезда к месту несения службы и обратно, для отдыха и питания в рабочее время, возложении обязанности по выплате доплат и надбавок,
по апелляционной жалобе истца Масягина В. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Масягину В. А. в удовлетворении искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" о возложении обязанности при табелировании рабочего времени включать в рабочее суммарное время, затрачиваемое истцом на прохождение медицинского освидетельствования и на проезд от места жительства до места несения караульной службы с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, на проезд от места несения караульной службы с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут следующих суток, а также время предоставляемое работникам во время несения караульной службы для отдыха и питания в количестве 2 часов, взыскания 753265 рублей 71 копейки, возложении обязанности производить доплату за вредные условия труда, надбавки за особые условия в размере 10% от тарифной ставки, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Масягина В.А. и его представителя Копликова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" Муравского Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Масягин В.А, обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатома" в лице межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным управлением ведомственной охраны N 2 ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" (далее - МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана") в должности работника охраны команды *.
МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" осуществляет охрану СЗЦ "СевРАО" "Центр по обращению с радиоактивными отходами - отделение губа Андреева Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" (ЗАТО Заозерск).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" от 17.07.2018 для работников со сменным графиком установлен суммированный учет рабочего времени. Для работников команды *, работающих по сменному графику, начало работы установлено с 9.00 часов до 10.00 часов следующих суток. Перерыв для отдыха и питания 2 часа, в том числе 1 час в ночное время.
02 июля 2018 года ФГУП "Атом-охрана" издан приказ N 210/524-л "О табелировании рабочего времени работников ФГУП "Атом-охрана", для которых установлен суммированный учет рабочего времени". На основании данного приказа время, предоставляемое работникам караула (отдельного наряда) для отдыха и питания при несении службы на суточном посту в количестве 2 часов в рабочее время не включается.
Суточная норма рабочего времени составляет 22 часа. К данному времени суммируется время в количестве 1 час, затрачиваемое на проведение инструктажа, получение оружия, подведение итогов, время в пути при смене караулов (с 9.00 часов до 10.00 часов).
Работодателем установлено время прибытия работников к Управлению "СевРАО" в г.Заозерске к 07 часам 50 минутам для медицинского обследования, откуда специальным транспортом работники следуют к месту несения караула в Андрееву губу.
Указанное время, а также время следования от места несения караула до места жительства продолжительностью 1 час не включается в оплачиваемое рабочее время.
Кроме того, время, отведенное работодателем на отдых и питание в количестве двух часов, работники проводят на территории объекта в местах, установленных начальником караула и не имеют возможности распорядиться этим временем по своему усмотрению. Сдача оружия на время приема пищи не предусмотрена.
Между тем ответчик фактически при начислении заработной платы в рабочее время включает только 23 часа, что считает незаконным.
Также полагает, что работодателем не учитываются вредные условия труда, в которых работает истец, и не начисляется доплата за работу во вредных условиях труда.
Кроме того, трудовым договором предусмотрена выплата надбавки за несение службы с использованием оружия, однако работодатель с 01.03.2015г. указанную надбавку не выплачивает, а также прекратил выплату с указанной даты стимулирующей надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Просил суд обязать ответчика при табелировании рабочего времени включить в рабочее время суммарное время, затрачиваемое истцом на прохождение медицинского освидетельствования и на проезд от места жительства до места несения караульной службы с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и на проезд от места несения службы до места жительства с 10 часов 00 минут до 11 часов следующих суток, а также время, предоставляемое работникам во время несения караульной службы для отдыха и питания в количестве двух часов; взыскать с ответчика за период с 01.03.2015 по 30.11.2018 надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% в сумме 115795 рублей 80 копеек, надбавку за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки в сумме 115795 рублей 80 копеек, надбавку за вредные условия труда в размере 12% тарифной ставки в сумме 138955 рублей 95 копеек, оплату времени проезда к месту несения службы и обратно в сумме 260944 рубля 20 копеек, оплату рабочего времени при несении караульной службы (2 часа) в сутки в размере 121773 рубля 96 копеек, а всего 753265 рублей 71 копейки, обязать ответчика производить истцу доплату надбавки за вредные условия труда в повышенном размере, не менее установленного законодательством, обязать ответчика производить доплату надбавки за особые условия труда в размере 10% от тарифной ставки, обязать ответчика производить выплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% от тарифной ставки.
Истец Масягин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Копликов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Муравский Е.В. иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Масягин В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положения статей 106-108 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 7.1, 7.4, 7.5, 7.6.3, 7.10, 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения трудовых прав работника в части не включения в рабочее время истца времени прохождения медицинского освидетельствования, следования к охраняемому объекту и обратно, перерыва на обед.
Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, приводит доводы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что при трудоустройстве с Масягиным В.А. проводился инструктаж о допуске к секретности, охраняемый истцом объект СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе имеет степень секретности "секретно", и ранее указанная надбавка выплачивалась работодателем.
Судом не дана оценка указанию в должностной инструкции охранника о том, что сотрудник ведомственной охраны "Атом-охрана" имеет третью форму допуска к государственной тайне.
Полагает несоответствующими закону выводы суда об отсутствии оснований для начисления доплаты за несение службы с использованием специальных средств и служебного огнестрельного оружия. Обращает внимание на наличие условия о выплате такой надбавки в трудовом договоре, обязательное использование истцом оружия при несении службы.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты надбавки за вредные условия труда, указывает, что работает на радиационном объекте, находится в сфере воздействия техногенных источников, на время караула обеспечивается дозиметром. В отношении него организовывались периодические медицинское осмотры (обследования), при проведении которых учитывалось воздействие ионизирующего излучения, радиоактивных веществ. При этом до 2015 года истцу производилась оплата труда в повышенном размере как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда (подкласс 3.2).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Соответственно, в силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана Росатома" (ФГУП "Атом-охрана") создано в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", является коммерческим предприятием, осуществляет охрану объектов организаций Госкорпорации "Росатом" на основании Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии "Росатома", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2017 N 1240.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Масягин В.А. принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" на должность охранника ведомственной охраны команды * Филиала N 30 ФГУП "Атом-охрана" с 02 июля 2009 года, что подтверждается копией трудового договора * от 02.07.2009.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора место работы находится по адресу: ....
Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2015 условия трудового договора от 02.07.2009 * изложены в новой редакции, в соответствии с которой Масягин В.А. является работником филиала N 42 ФГУП "Атом-охрана".
Дополнительным соглашением * от 23 мая 2016 года в трудовой договор внесены изменения в связи с переименованием структурных подразделений ФГУП "Ведомственная охрана Росатома", работодателем по трудовому договору считается ФГУП "Атом-охрана" в лице начальника МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана". С 01 июля 2016 года структурное подразделение Команда N 1 Отдельного отряда N 1 считается Командой *.
Приказом МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" от 20.09.2016 N 210-2/236-П утверждено и введено в действие Положение о команде * межрегионального управления ведомственной охраны N 2 ФГУП "Ведомственная охрана Росатома".
В соответствии с Положением, команда * является структурным подразделением отдельного отряда * Межрегионального управления ведомственной охраны N 2 Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" и предназначена для охраны объектов Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами"РосРАО".
Структура оплаты труда работников ФГУП "Атом-охрана" определена действующим с 01 сентября 2018 года Положением об оплате и стимулировании труда работников от 29 мая 2018 года *-П.
До указанной даты действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Атом-охрана" от 17 июля 2017 года *-П.
Разрешая заявленные истцом требования в части включения в рабочее время времени проезда к месту несения службы и обратно, перерыва для отдыха и приема пищи, времени прохождения медицинского обследования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права и обоснованно исходил из того, что в рабочее время включается только время исполнения работником своих трудовых обязанностей. Иные периоды времени включаются в рабочее время в том случае, если это установлено действующим законодательством либо закреплено локальными нормативными актами работодателя.
Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.
В соответствии с частью первой статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Локальными нормативными актами, действующими в ФГУП "Атом-охрана", включение спорных периодов времени в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено.
В соответствии с разделом 5 ("Режим рабочего времени и времени отдыха") дополнительного соглашения к трудовому договору * от 01.03.2015, работнику устанавливается сменный график работы в соответствии с действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания работы, а также ежедневный перерыв для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 7.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" от 17 июля 2018 года *-к, для работников команды N 206 Управления, осуществляющих охрану СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" ЗАТО Заозерск, н.п.Андреева Губа), работающих по сменному графику, установлено начало рабочего времени 09 часов 00 минут, окончание 10 часов 00 минут следующих суток, перерыв для отдыха и питания 2 часа, из них 1 час в ночное время.
Включение времени отдыха и приема пищи в рабочее время предусмотрено пунктами 7.11, 7.20 Правил внутреннего трудового распорядка только для удаленных постов, где в течение смены невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания. Посты указанной категории определены пунктами 7.11.1 и 7.11.2 Правил, оснований для применения данных положений к порядку учета рабочего времени истца не имеется.
Судом установлено, что перерывы для отдыха и питания истцу фактически предоставляются, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, в течение данных перерывов он освобожден от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем вывод суда о том, что в силу действующего законодательства данное время не подлежит включению в рабочее время, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности покидать территорию охраняемого объекта, а так же о том, что на время перерывов для отдыха и приема пищи не предусмотрена сдача оружия, не свидетельствует о невозможности предоставления перерывов с освобождением от непосредственного выполнения трудовых обязанностей. Доказательств того, что во время спорных перерывов истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не предоставлено.
Также судом первой инстанции не установлено оснований для включения в рабочее время периода времени, затрачиваемого истцом на проезд к месту работы и обратно, и прохождение медицинского осмотра, поскольку действующим трудовым законодательством и локальными актами ФГУП "Атом-охрана" данное время к рабочему времени не отнесено.
Трудовым договором с истцом обязанность работодателя учитывать данное время в качестве рабочего также не предусмотрена.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на отдаленность места расположения охраняемого объекта от места его жительства г.Заозерск выводов суда не опровергает, поскольку это основанием для включения такого времени в состав рабочего и его оплаты не является, как и предоставление работодателем транспорта для проезда работников к месту исполнения трудовых обязанностей.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности производить доплату за вредные условия труда, а также выплачивать надбавки за особые условия труда и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд правильно исходил из того, что для получения должностными лицами и гражданами ежемесячной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" необходимо наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решение руководителя организации о выплате такой надбавки, постоянная работа с указанными сведениями в силу должностных обязанностей.
Согласно пункту 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
В силу пунктов 19, 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Трудовым договором истца в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01 марта 2015 года не предусмотрено, что в объем его должностных обязанностей входит работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Должностной инструкцией от 01 июля 2016 года * структурного подразделения команда * МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана", утвержденной начальником данного Управления 30 июня 2016 года, с которой истец ознакомлен, к обязанностям охранника ведомственной охраны отнесена непосредственная защита на постах порученных объектов (зданий, сооружений, территорий, периметров) от противоправных посягательств, а также обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте. Готовность к предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте и действиям в ЧС. Форма допуска к государственной тайне не требуется.
Учитывая изложенное, установив, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, Масягину В.А. не оформлялся, руководителем ФГУП "Атом-охрана" приказ о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не издавался, выполнение постоянной работы с указанными сведениями Масягиным В.А. материалы дела не подтверждают, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 01 марта 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что охраняемый истцом объект СЗЦ "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО", расположенный в Андреевой Губе, имеет степень секретности "секретно", носит предположительный характер, материалами дела не подтверждена.
Довод в жалобе о наличии у всех работников объектов, связанных с хранением, переработкой, утилизацией ядерных материалов третьей формы допуска к государственной тайне не основан на нормах законодательства.
Доводы истца о том, что при приеме на работу с ним проводились инструктажи о допуске к государственной тайне, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку факта выполнения истцом работы со сведениями, составляющими государственную тайну, судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований о выплате спорной надбавки является правильным.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать истцу надбавку за особые условия труда в размере 10 % от тарифной ставки за выполнение трудовых обязанностей с использованием огнестрельного оружия.
Статья 9 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусматривает право работников ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия.
Пунктом 23 Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2017 N 1240 предусмотрено применение работниками ведомственной охраны физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Вместе с тем, указанные нормативные акты, а также локальные акты работодателя, в том числе, действующее на предприятие Положение об оплате труда от 29 мая 2018 года и от 17 июля 2017 года не предусматривают специальных выплат за использование при осуществлении трудовой функции огнестрельного оружия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что до 01 марта 2015 года такая надбавка ему выплачивалась, не опровергает выводов суда. Предметом рассмотрения суда являлись требования истца об установлении и выплате данной надбавки за период после 01 марта 2015 года. При этом действующим в указанный период коллективным договором ФГУП "Атом-охрана", локальными нормативными актами работодателя отдельная доплата к заработной плате сотрудников охраны за работу с оружием не предусматривалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за вредные условия труда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 423-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Судом установлено, что по результатам проведенной в МУВО N 2 ФГУП "Атом-охрана" специальной оценки условий труда в 2015 году и в 2017 году воздействующие на истца вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов, что подтверждается и представленными в материалы дела картами радиометрического обследования, в отношении рабочего места истца установлен 2 класс условий труда, который не относится к вредным.
Указанные результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца недействительными не признавались, истцом не оспаривались.
Из имеющихся в материалах дела копий карт специальной оценки условий труда, с которыми истец ознакомлен, следует, что по результатам оценки условий труда необходимость предоставления гарантий и компенсаций в виде повышенной оплаты труда не установлена (отсутствует).
Согласно положениям коллективного договора (п.п.5.3.3, 6.13) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются гарантии и компенсации, направленные на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе в виде увеличения заработной платы в зависимости от установленного класса вредности - от 3.1 до 3.4.
По результатам проведенной специальной оценки условий труда в пункт 2.9 трудового договора истца дополнительным соглашением N 7 от 03 апреля 2017 года были внесены изменения, работнику установлены допустимые условия труда 2-й класс. Труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.
Таким образом, нарушения трудовых прав истца и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорных доплат и надбавок, судом не установлено.
Кроме того, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом данного срока за период с 01 марта 2015 года по 28 октября 2017 года.
При этом суд верно учитывал положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд, а также положения части 2 данной статьи, действующей с 03.10.2016 и устанавливающей право работника обратиться в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Исковое заявление подано в суд 29 октября 2018 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям об оплате труда за указанный выше период истцом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масягина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
