Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2019 года дело по частной жалобе финансового управляющего Софонова А.В. - Таратуто И.П. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Софронова А.В. - Таратуто И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2016 по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Софронова А.В. - Таратуто И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2016, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что подать апелляционную жалобу в установленный срок заявитель не имел возможности, поскольку о судебном решении ему, финансовому управляющему, стало известно в связи с подачей заявления Р, о включении в реестр требований кредиторов должника Софронова А.В. в рамках дела N на основании договора цессии, предметом которого является взысканная по указанному решению задолженность. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда финансовый управляющий Софронова А.В. - Таратуто И.П. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N309-ЭС16-7158. Также указал, что решение затрагивает его права, т.к. при рассмотрении иска о взыскании долга, не рассматривался вопрос о наличии у Куличик Д.Н. денежных средств на момент заключения договора. Этот вопрос является существенным, т.к. при отсутствии этих данных суды отказывают заявителям в удовлетворении их требований о включении в реестр кредиторов. Вопреки выводам суда в его адрес копия решения не направлялась.
В возражениях на частную жалобу представитель Куличик Д.Н. по доверенности Уварова И.А. указала на несостоятельность ее доводов, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2016 по гражданскому делу N с Софронова А.В. в пользу Куличик Д.Н. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере 1138900 руб., проценты за пользование займом в размере 2118354 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 24486,27 руб., а всего 3281740,27 руб.
Мотивированная часть решения изготовлена судом <дата>, исходя из приведенных выше норм процессуального права, последним днем подачи в суд апелляционной жалобы является - <дата>.
Апелляционная жалоба финансового управляющего Софронова А.В. - Таратуто И.П. на вышеуказанное решение районного суда от <дата> и ходатайство о восстановлении процессуального срока поступили в суд <дата>.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 по делу N требования Ситникова Д.Г. к ИП Софронову А.В. признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя Софронова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Таратуто И.П.
<дата> кредитор должника Софронова А.В. - Ситников Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2016 по иску Куличик Д.Н. к Софронову А.В. о взыскании денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.09.2018 Ситникову Д.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2016 по гражданскому делу N.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба Ситникова Д.Г. оставлена без рассмотрения по существу.
<дата> между Куличик Д.Н. (Цедент) и Р, (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с Софронова А.В. перешло от Куличик Д.Н. к Р,
Определением Ленинского районного суда от 25.01.2019 произведена замена стороны взыскателя с Куличик Д.Н. на Р,
Как видно из материалов дела, о принятом решении суда от 09.11.2016 финансовому управляющему Софронова А.В. - Таратуто И.П. было известно 30.11.2018, так как он был извещен о рассмотрении Кировским областным судом апелляционной жалобы Ситникова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2016 по гражданскому делу N посредством телефонного звонка. Кроме того, на адрес электронной почты финансового управляющего была направлена, среди иных документов, копия решения Ленинского районного суда от 09.11.2016, адрес почты был сообщен им самим по телефону (л.д.159 - телефонограмма).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции указал, что у заявителя финансового управляющего Софронова А.В. - Таратуто И.П. было достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы; доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок также не представлено.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Учитывая, что финансовому управляющему Софронова А.В. - Таратуто И.П. о решении Ленинского районного суда г.Кирова от 09.11.2016 было известно 30.11.2018 (направлена копия оспариваемого решения судом апелляционной инстанции на электронный адрес Тататуто И.П.), дата подачи апелляционной жалобы в суд - 29.01.2019 (спустя почти 2 месяца), судебная коллегия находит, что заявителем апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы Таратуто И.П. о том, что копия решения ему не направлялась, противоречат материалам дела (л.д.159). Кроме того, с момента сообщения ему по телефону о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ситникова Д.Г. финансовый управляющий имел возможность в любое время ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N309-ЭС16-7158, принятое по конкретному делу, не может повлиять на правильность выводов суда по данному делу.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
