Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частным жалобам Тылкановой Н.А. и ее представителя Маркирьева В.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года об удовлетворении заявления Тылкановой Н.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" к ИП Маркирьеву В.Ю., Тылкановой Н.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года удовлетворен иск Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" к ИП Маркирьеву В.Ю., Тылкановой Н.А. о взыскании задолженности.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Тылкановой Н.А. - Маркирьев В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на исправление недостатков апелляционной жалобы.
В обоснование указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана Тылкановой Н.А. в срок, однако в связи с неполучением определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 января 2019 года и о продлении срока для исправления недостатков от 4 марта 2019 года, недостатки в установленные определениями сроки исправлены не были.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование указанного решения, о чем 23 апреля 2019 года постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе на это определение Маркирьев В.Ю., указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении вопроса в отсутствие надлежащего извещения ответчика, просит определение суда первой инстанции отменить.
В частной жалобе Тылканова Н.А. просит обжалуемое определение изменить в части выводов суда о дате получения ею надлежащим образом заверенной копии решения суда от 11 декабря 2018 года, и указать верную дату получения 24 апреля 2019 года вместо неверной - 9 января 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Установив, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком Тылкановой Н.А. в установленный законом срок, однако в связи с неполучением определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 января 2019 года и о продлении срока для исправления недостатков от 4 марта 2019 года, недостатки в установленные определениями сроки исправлены не были, принимая во внимание, что узнав о возвращении жалобы, Тылканова Н.А. незамедлительно обратилась с соответствующим ходатайством, исправив недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции законно и обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частных жалоб на законность и обоснованность постановленного определения не влияют и выводов суда по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не опровергают.
Так, довод частной жалобы Тылкановой Н.А. о получении копии решения суда от 11 декабря 2018 года только 24 апреля 2019 года опровергается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления о направлении Тылкановой Н.А. копии решения (л.д. 160), поданной ею апелляционной жалобой на указанное решение, поступившей в суд 22 января 2019 года (л.д. 153-155). Данных о том, что названному ответчику судом была направлена не надлежаще заверенная копия обжалуемого решения в деле нет.
Довод частной жалобы Маркирьева В.Ю. о незаконности обжалуемого определения ввиду рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются документы о своевременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле, соответствующих судебных извещений, то есть о надлежащем выполнении судом требований гражданского процессуального закона. Факт получения ответчиком такого извещения на почте после дня судебного заседания, о незаконности определения не свидетельствует, и выводов суда по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока не опровергает.
Учитывая, что Маркирьевым В.Ю. не оспаривается обоснованность восстановления соответчику и его доверителю Тылкановой Н.А. процессуального срока обжалования решения суда, указанные доводы, в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
