Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Горячева Ильи Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горячева Ильи Александровича страховое возмещение в сумме 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.08.2018г. по 21.03.2019г. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 423 800 (четыреста двадцати три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Горячева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячев И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2018г. в 19 час. 45 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "ОнТелеком", под управлением водителя Сухова А.Д., путем движения задним ходом, на принадлежащее ему стоящее транспортное средство <скрыто>, в результате чего, его мотоциклу причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания 20.07.2018г. отказала в страховом возмещении по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертной помощи" N от 28.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа составила 183 100 руб. 31.08.2018г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения. Считает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2018г. по 14.09.2018г. в сумме 73 240 руб. и штраф. Окончательно просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счёт возмещения причинённого вреда 179 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф, судебные издержки по оценке транспортного средства в размере 9 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горячев И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Горячев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018г. в 19 час. 45 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <адрес>, принадлежащего ООО "ОнТелеком", под управлением Сухова А.Д., на стоящий мотоцикл <скрыто>, принадлежащий Горячеву И.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Суховым А.Д. п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу <скрыто> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца мотоцикла <скрыто> - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 20.04.2018г., срок действия договора с 21.04.2018г. по 20.04.2019г.
16.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. В этот же день ответчик выдал Горячеву И.А. направление на проведение независимой экспертизы, в котором была указана дата осмотра - 18.07.2018г.
18.07.2018г. мотоцикл БМВ НР был осмотрен экспертом-техником ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N.
20.07.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало случай страховым и письмом N отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав тем, что заявленные им повреждения мотоцикла N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
24.07.2018г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой обеспечить представителя на осмотре поврежденного мотоцикла 25.07.2018г.
В этот же день (24.07.2018г.) ответчик выдал Горячеву И.А. направление на проведение независимой экспертизы.
25.07.2018г. экспертом-техником ООО "Авто-Эксперт" произведен дополнительный осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра N.
Письмом N от 27.07.2018г. в адрес Горячева И.А. ответчик подтвердил свое решение, изложенное в письме N от 20.07.2018г.
Не согласившись с решением об отказе в страховом возмещении, истец обратился в ООО "Центр экспертной помощи" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 28.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 183 100 руб., без учета износа - 239 000 руб.
31.08.2018г. истцом подана претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по факту ДТП в полном объеме. В ответе <скрыто> от 04.09.2018г. на претензию истца ответчик указал, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме <скрыто> от 20.07.2018г.
С целью определения объема и перечня механических повреждений, причиненных транспортному средству <скрыто> в результате спорного ДТП, а также размера страхового возмещения, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено: в части транспортно-трасологического исследования - эксперту ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" ФИО7; в части автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту ООО "Эксперт-Сервис" ФИО8
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении N от 30.01.2019г., повреждения мотоцикла <скрыто>, зафиксированные в акте осмотра от 18.07.2018г., акте осмотра от 25.07.2018г., составленных экспертом-техником ООО "Авто-Эксперт", и акте осмотра транспортного средства N от 25.07.2018г., составленного экспертом-техником ООО "Центр экспертной помощи", в полном объеме могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018г., без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах при расчете на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. N432-П составляет 232 800 руб., с учетом износа - 179 800 руб.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Обоснованно исходя из того, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия" после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, безосновательно в нем отказало, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, мотоцикл которого в настоящее время продан, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из экспертного заключения N от 30.01.2019г., в заявленном Горячевым И.А. размере 179 800 руб.
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком необоснованно не было осуществлено в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", исходил из правомерности требования неустойки за период с 06.08.2018г. по 21.03.2019г., размер которой в силу п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб. Вместе с тем, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горячева И.А. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 89 900 руб., и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст.333 ГК РФ мотивированно снизив его до 50 000 рублей.
Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 42 000 руб.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих относимость механических повреждений мотоцикла к обстоятельствам ДТП 13.07.2018г., а заключение судебной экспертизы таковым не является, по своей сути сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение N от 30.01.2019г., по результатам проведенной судебной экспертизы, положенное судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы экспертов, в т.ч. в части отнесения повреждения ТС истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО9 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апеллятора, выражающие несогласие с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения N от 28.08.2018г. в сумме 9 000 руб., полагая его завышенным, заслуживающими внимание признаны быть не могут, ввиду следующего.
Необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению.
Учитывая, что Горячевым И.А. были понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 9 000 рублей, что было подтверждено истцом соответствующими документальными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их со СПАО "РЕСО-Гарантия".
Несогласие с размером произведенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, являвшихся, по мнению апеллятора, выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг, является несостоятельным, поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики исследования.
Следует отметить, что доводы ответной стороны о завышенном размере расходов истца на проведение досудебного исследования являлись предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом с ответчика в пользу Горячева И.А. сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа и обоснование их конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения сумм указанных санкций судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
