Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-1718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1718/2019
"04" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белугиной Валентины Ивановны, Аленевской Валерии Михайловны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019г., которым постановлено:
Аленевской Валерии Михайловне в удовлетворении иска к Белугиной Надежде Васильевне о признании Белугиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Встречное исковое заявление Белугиной Надежды Васильевны к Аленевской Валерии Михайловне и Белугиной Валентине Ивановне удовлетворить частично.
Вселить Белугину Надежду Васильевну в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Аленевскую Валерию Михайловну и Белугину Валентину Ивановну не чинить Белугиной Надежде Васильевне препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: <адрес> снять навесной замок с входной двери в указанное жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании общедомовой котельной, в целях отапливания помещения.
В удовлетворении иска в части проведения подключения канализационного слива квартиры к общедомовой канализационной сети отказать.
Взыскать с Белугиной В.И. и Аленевской В.М. в пользу Белугиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Смирнова В.В. - представителя Аленевской В.М., судебная коллегия
установила:
Аленевская В.М. обратилась в суд с иском к Белугиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ1990 г. названная квартира, как и весь дом, принадлежали её бабушке Белугиной В.И. на основании договора дарения. Дом изначально был построен и введён в эксплуатацию как совместное имущество супругов: её бабушки Белугиной В.И. и ныне покойного деда Б.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Белугина Н.В. была вселена в данный дом как родная сестра её деда. На момент её вселения дом хоть и был конструктивно разделен на две квартиры, юридически такого разделения не имел. Постановлением администрации городского округа г. Шарья от 23.09.2013 г. N N квартире с площадью 46,1 кв.м. был присвоен N N, а квартире с площадью 45 кв.м. - N N При этом ответчик определенное время проживала и пользовалась именно помещением площадью 45 кв.м. - ныне квартира N N В настоящее время Белугина Н.В. не проживает и не пользуется данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. она выехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи и закрыв квартиру своим комплектом ключей. Согласно её пояснениям она выехала на новое место жительства в квартиру своей умершей родственницы. В ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. ответчик вывезла из квартиры холодильник, телевизор, иное имущество, в том числе свои личные вещи. Таким образом, на протяжении более 6 месяцев подряд Белугина Н.В., добровольно выехавшая из жилого помещения, не пользуется спорной квартирой, не производит оплату коммунальных услуг. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает её (Аленевской В.М.) права как собственника в части наличия дополнительных обременений в виде оплаты коммунальных услуг.
Белугина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Аленевской В.М. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а именно - снять навесной замок с входной двери в помещение, не чинить препятствия в пользовании общедомовой котельной в целях отапливания помещения, а также произвести подключение канализационного слива квартиры к общедомовой канализационной сети. В обоснование указала, что причиной её вынужденного непроживания в спорном жилом помещении послужили неправомерные действия прежнего собственника квартиры Белугиной В.И., которая создавала различные препятствия в пользовании квартирой, а также нового собственника Аленевской В.М. В отопительные периоды 2015-2018 г.г. Белугина В.И. допускала залив водой пламени в общедомовой котельной, которую она (Белугина Н.В.) топила за счет своих средств. Летом 2017 г. Белугина В.И. отсоединила канализационный слив спорного жилого помещения от общедомовой канализационной сети, что повлекло невозможность пользоваться туалетом. Создавались препятствия и в хранении угля поблизости от котельной, она была вынуждена носить ведра с углем из-за пределов земельного участка, с улицы. В марте 2018 г. она сильно заболела и по этой причине покинула квартиру, оставив там все имущество. Летом 2018 г. она часто проживала в квартире, однако проживание было затруднительно в связи с препятствиями в пользовании канализацией и её преклонного возраста. Отмечала, что Аленевская В.М. и Белугина В.И. с наступлением холодов повесили замки на котельную и пристройку, что лишило её возможности отапливать помещение. В результате она не могла проживать в квартире. В дальнейшем Аленевская В.М. повесила дополнительный навесной замок на дверь квартиры. Обращает внимание, что согласно решению Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. договор дарения был заключен между нею и её племянником с правом пожизненного проживания в спорном жилом помещении. Поскольку решение суда вступило в законную силу, она имеет право пожизненного проживания в спорном жилом помещении.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску судом привлечена Белугина В.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белугина В.И. просит отменить решение суда. Отмечает, что вопреки доводам встречного искового заявления Белугина Н.В. выехала из спорной квартиры в связи с нежеланием за свой счет выполнять работы и нести расходы по устройству отопления, водоснабжения и канализации. Считает, что в сложившихся жилищных отношениях следует установить правовые основания проживания Белугиной Н.В. в спорном жилом помещении. В настоящее время Белугина Н.В. проживает в спорной квартире без законного основания, не являясь ни собственником жилого помещения, ни арендатором, ни стороной договора социального найма. Полагает, что решения Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении за Белугиной Н.В. права на пожизненное проживание в указанной квартире недостаточно для определения её статуса как проживающей в спорной квартире. Указывает, что вопреки выводам суда необходимость вселять Белугину Н.В. в спорное жилое помещение отсутствует, поскольку её никто не выселял. Обращает внимание, что в судебном заседании Белугина Н.В. отказалась подписать договор коммерческого найма квартиры, в соответствии с которым она была бы нанимателем жилого помещения за определенную сторонами плату. В связи с несогласием Белугиной Н.В. подписать договор коммерческого найма Аленевской В.М. придется обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора. В судебном заседании Белугина Н.В. заявила, что не желает пользоваться общей котельной, т.к. данная котельная отапливает и квартиру N N в доме. Поэтому она (Белугина В.И.) была вынуждена в сентябре 2018 г. слить воду из системы отопления в связи с опасностью её размораживания. Также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не предложил Белугиной Н.В. обратиться к ней с требованиями как к ответчику, фактически лишив её (Белугину В.И.) права обращения в суд со встречным иском к Белугиной Н.В. Кроме того, решение суда незаконно вследствие его неисполнимости.
В апелляционной жалобе Аленевская В.М. просит отменить решение суда. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. Белугина Н.В. не проживает в спорной квартире. При этом ответчик вывезла из квартиры холодильник, телевизор и стиральную машину, что свидетельствует о переезде на другое место жительства. Доводы Белугиной Н.В. о выезде в связи с болезнью не подтверждены какими-либо доказательствами. Приложенные к встречному иску фотографии мебели в спорной квартире не имеют даты фотографирования и привязки к спорной квартире. В действительности Белугина Н.В. выехала из квартиры в связи с нежеланием за свой счет выполнять работы и нести расходы по устройству отопления, водоснабжения и канализации. Указывает, что в судебном заседании 04.06.2019 г. она заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора коммерческого найма между нею и Белугиной Н.В., собирающейся проживать в спорной квартире. Данное ходатайство могло быть предметом рассмотрения в качестве возможного приложения к мировому соглашению по делу. Однако суд отказался приобщить к делу копию договора. В настоящее время между нею как собственником жилого помещения и Белугиной Н.В. сложились неоформленные отношения найма жилого помещения. В судебном заседании Белугина Н.В. заявила, что не желает пользоваться общей котельной, т.к. данная котельная отапливает и квартиру N N в доме. Поэтому Белугина В.И. была вынуждена в сентябре 2018 г. слить воду из системы отопления в связи с опасностью её размораживания. Полагает, что решение суда незаконно вследствие его неисполнимости.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Белугина Н.В. и её представитель Овчинников А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Смирнова В.В. - представитель Аленевской В.М. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержал, апелляционную жалобу Белугиной В.И. просил удовлетворить.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Белугиной Н.В. к Белугину М.В. о признании договора дарения жилого помещения заключенным с правом пожизненного проживания исковое заявление Белугиной Н.В. удовлетворено. Договор дарения, заключенный между Белугиной Н.В. и Белугиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ1984 г., признан заключенным с правом пожизненного проживания Белугиной Н.В. в квартире по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белугина М.В. и Белугиной В.И. - без удовлетворения.
Решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Белугиной В.И. к Белугиной Н.В. о признании утратившей право на жилое помещение и выселении и встречному исковому заявлению Белугиной Н.В. к Белугиной В.И. об обязании не препятствовать пользоваться котельной, системами водоснабжения, водоотведения, отопления и другими объектами, предназначенными для обслуживания дома, Белугиной В.И. отказано в удовлетворении иска. Встречное исковое заявление Белугиной Н.В. к Белугиной В.И. удовлетворено частично. На Белугину В.И. возложена обязанность не чинить Белугиной Н.В. препятствия в самостоятельном пользовании котельной, как помещением для обеспечения работы системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не перекрывать доступ в котельную (не закрывать задвижку). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. Белугина В.И. подарила квартиру по адресу: <адрес> своей внучке - Аленевской В.М. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.2018 г.
Согласно данным домовой книги с 1978 г. и по настоящее время в квартире N N дома N <адрес> зарегистрирована и проживает Белугина Н.В.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ2018 г. право Белугиной Н.В. на пожизненное проживание в спорном жилом помещении не прекратилось, в связи с чем Аленевская В.М. не вправе отказаться от исполнения имевшейся договоренности о пожизненном проживании Белугиной Н.В. Право на пожизненное проживание распространяется не только на договор, по которому Белугин М.В. стал собственником домовладения, но и на последующие договоры, заключаемые в отношении данного жилого помещения.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Белугиной В.И. касаемо отсутствия правовых оснований проживания Белугиной Н.В. в спорном жилом помещении и проживании Белугиной Н.В. в спорной квартире без законного основания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе Аленевской В.М. на неприобщение судом к материалам дела по ее ходатайству копии договора коммерческого найма для его заключения между нею и Белугиной Н.В. с целью оформления отношений по пользованию жилым помещением правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Белугина Н.В. добровольно отказалась от проживания в спорной квартире, а также выехала из спорного жилого помещения с намерением постоянного проживания по другому адресу, в связи с чем отказал в иске Аленевской В.М.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд пришел к правомерному выводу, что Белугина Н.В., приобретшая право пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес>, выехала и не проживает в спорном жилом помещении временно и вынужденно, при этом каких-либо прав на иное жилое помещение Белугина Н.В. не имеет, отказываться от спорной квартиры не намеревается, несла бремя отопления двух помещений.
Эти выводы судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
О вынужденном характере непроживания свидетельствует состояние помещения, в котором отсутствуют отопление и канализация. Кроме того, в настоящее время на дверь квартиры, в которой проживала Белугина Н.В., установлен дополнительный замок, ключ от которого у Белугиной Н.В. отсутствует, что также создает препятствия в пользовании жильем.
О временном характере отсутствия свидетельствует то, что в спорном жилом помещении находятся вещи и мебель Белугиной Н.В. К доводам Белугиной В.И. о том, что на сегодняшний день в квартире, где проживала Белугина Н.В., осталась лишь газовая плита и сломанное кресло, суд первой инстанции отнесся критически и указал, что на представленных суду фотографиях видно наличие мебели, газовой плиты. посуды. Ссылки в апелляционной жалобе Аленевской В.М. на отсутствие на фотографиях даты и привязки к спорной квартире не опровергают утверждение Белугиной Н.В. о сохранении в квартире части имущества, другую часть имущества Белугина Н.В. забрала в жилое помещение, в котором временно проживает. Имеет Белугина Н.В. и регистрацию в спорном жилье, что подтверждает сохранение ею связи со своим местом жительства. Белугина Н.В. высказывает намерения проживать в спорной квартире после устранения препятствий.
Установив, что в настоящее время на квартиру, в которой проживала Белугина Н.В., собственником помещения повешен дополнительный замок и ключ от замка Белугиной Н.В. не предоставлялся, суд правильно посчитал обоснованными и удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 1, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования о вселении Белугиной Н.В. в спорную квартиру и возложении на Аленевскую В.М. и Белугину В.И. обязанности не чинить Белугиной Н.В. препятствия в пользовании и проживании в квартире, а именно снять навесной замок с входной двери.
Требование встречного иска о возложении обязанности на Аленевскую В.М. и Белугину В.И. произвести подключение канализационного слива квартиры к общедомовой канализационной сети суд отклонил, при этом Белугиной Н.В. решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Ссылки в апелляционной жалобе Белугиной В.И. на то, что суд фактически лишил ее права на обращение со встречным иском, не предложив Белугиной Н.В. обратиться к ней с требованиями как к ответчику, несостоятельны. По ходатайству Белугиной Н.В. в качестве соответчика по встречному иску к делу была привлечена Белугина В.И. В рассмотрении дела Белугина В.И. участвовала в качестве стороны, имела возможность выдвигать свои доводы и возражения против заявленных встречных требований, реализовывать свои процессуальные права.
Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости судебного решения, являясь неподтвержденными, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белугиной Валентины Ивановны, Аленевской Валерии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка