Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-1718/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка " ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ( публичное акционерное общество) к Падюковой Л. В. и др. о взыскании задолженности по договору займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Падюковой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Падюковой Л. В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк " ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ( публичное акционерное общество) ( далее также- Банк), ранее именовавшийся акционерным коммерческим банком " ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" ( открытое акционерное общество), обратился в суд с иском к Падюковой Л. В., Якимову А. Ю., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор займа N ... от 18 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " ...", с одной стороны, и Падюковой Л. В., Якимовым А. Ю., с другой стороны;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа по состоянию на 2 апреля 2018 года сумму займа в размере 3173559 рублей 39 коп., сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 1 апреля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 418995 рублей 89 коп., сумму процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с 1 июня 2016 года по 2 апреля 2018 года в размере 22962 рублей 66 коп., пени за несвоевременную уплату суммы займа за период с 25 июня 2015 года по 2 апреля 2018 года в размере 82025 рублей 71 коп., пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2016 года по 2 апреля 2018 года в размере 162360 рублей 77 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33499 рублей 52 коп.;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование суммой кредита, начиная с 2 апреля 2018 года до вступления решения суда в законную силу, в размере 13, 9 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу;
обратить взыскание на заложенную квартиру ..., принадлежащую Падюковой Л. В., реализовав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3492960 рублей.
Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору займа общество с ограниченной ответственностью " ..." предоставило ответчикам ипотечный жилищный займ в размере ... рублей под проценты на срок 300 месяцев для приобретения в собственность Падюковой Л. В. квартиры.
Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом покупаемой квартиры, удостоверенным закладной, права по которой первоначальный залогодержатель впоследствии передал Банку.
Однако заемщики свои обязательства по своевременной оплате суммы займа и процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняют, допуская просрочку весь период пользования кредитом, в связи с чем 9 февраля 2018 года Банк потребовал от ответчиков досрочного погашения обязательств по договору займа, но данное обращение осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах договор займа подлежит расторжению, а сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 2 апреля 2018 года,-взысканию в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержал в уточненном варианте.
Падюкова Л. В., Якимова А. Ю. в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях Падюкова Л. В. среди прочего просила уменьшить пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено расторгнуть договор займа N ... от 18 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " ...", с одной стороны, и Падюковой Л. В., Якимовым А. Ю., с другой стороны;
взыскать в солидарном порядке с Падюковой Л. В., Якимова А. Ю. в пользу Банка сумму займа в размере 3173559 рублей 39 коп., сумму просроченных процентов в размере 418995 рублей 89 коп., сумму процентов за пользование просроченной суммой займа в размере 22962 рублей 66 коп., пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 30000 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование суммой займа в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33499 рублей 52 коп.;
в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы пеней отказать;
обратить взыскание на заложенную квартиру N ..., реализовав ее с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3492960 рублей.
Это решение обжаловано Падюковой Л. В., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания пеней, хотя ее доводы сводятся к несогласию с размером пеней, взысканных районным судом.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что свои обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов за пользование этой суммой заемщики надлежащим образом не исполняют. При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков как с солидарных должников сумм, причитающихся по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
При этом пени с учетом периода их начисления, суммы просроченных платежей, начисления процентов за пользование суммой займа, их компенсационного характера необходимо уменьшить до вышеуказанных размеров ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Падюкова Л. В. ссылается на то, что представленным доказательствам, свидетельствующим о явно несоразмерном характере взыскиваемых пеней, районный суд надлежащей правовой оценки не дал, результаты данной оценки в решении не отразил, обстоятельства дела установил неполно, одностороннее, необъективно, без учета всех существенных обстоятельств дела.
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как видно из настоящего дела, 18 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью " ..."-займодавец, с одной стороны, и Падюкова Л. В., Якимов А. Ю.- заемщики, с другой стороны, подписали договор займа N .... В соответствии с ним для приобретения в собственность Падюковой Л. В. квартиры займодавец предоставил заемщикам целевой займ в размере ... рублей на срок 300 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15, 9 % годовых, а в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию - в размере 13, 9 % годовых.
В этом же договоре стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата суммы займа, а также срока уплаты начисленных за пользование суммой займа процентов заемщики за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца ( включительно) уплачивают пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств соответственно по возврату суммы займа и по уплате процентов.
Платежным поручением N ... от 18 августа 2014 года займодавец, впоследствии передавший права по закладной Банку, указанную сумму займа перечислил Падюковой Л. В., но ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, с учетом характера и объема нарушенного обязательства, степени выполнения ответчиками своего обязательства и их поведения, которое не было явно неразумным и недобросовестным, размера задолженности, размера пеней, установленных договором, и их компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, периода просрочки, требования разумности и справедливости, районный суд пришел к правильному выводу, что пени, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Падюковой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка