Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1718/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к Зибаловой Елене Борисовне, Зибаловой Юлии Андреевне о признании построек самовольными, их сносе, освобождении земельного участка
по апелляционным жалобам представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Литвиной Елены Сергеевны, представителя ответчика Зибаловой Елены Борисовны Горошко Михаила Юрьевича, ответчика Зибаловой Юлии Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Зибаловой Ю.А. Горошко М.Ю. (ордер N 6/19 от 06.06.2019), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к Зибаловой Е.Б., Зибаловой Ю.А., в котором, с учетом уточнения требований, просило признать нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, а также строение (гараж, нежилое), расположенное по адресу: /__/, самовольными постройками; обязать ответчика Зибалову Е.Б. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: /__/; обязать ответчиков Зибалову Е.Б. и Зибалову Ю.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, ограниченные точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-0-1, согласно топографической съемке, выполненной МБУ "АПУ" от 06.02.2018, путем сноса (демонтажа) указанных самовольных построек; указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе совершить действия по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и по адресу: /__/, за счет собственных средств с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения руководителя приёмной Президента Российской Федерации в Томской области, было установлено, что на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ расположено одноэтажное нежилое здание с организованными въездами для автомобилей. Часть здания расположена за границей земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К зданию пристроено одноэтажное нежилое сооружение, используемое как автосервис. Разрешения на строительство по данному адресу не выдавались, земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен в границах зоны общественного назначения (ОЖ), предназначенной для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения, принадлежит Зибаловой Е.Б. На земельном участке расположено кирпичное одноэтажное здание, состоящее из трех гаражных боксов, к которому имеется пристройка - павильон. На момент обследования участка осуществлялась деятельность по обслуживанию автомобилей. Согласно топографической съемке на земельном участке располагается автосервис. Перечнем видов разрешённого использования "предприятия автосервиса" относятся к условно разрешённым видам использования. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкцию объектов капитального строительства администрацией Города Томска не выдавались. Указанный объект капитального строительства выходит за границы земельного участка с юго-западной стороны на 2 м, с северо-западной стороны - на 4 м, построен с нарушением санитарных и противопожарных норм. Таким образом, спорное здание имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу. Кроме того, ответчиком дополнительно используется территория, площадью 168 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, действия по самовольному строительству и самовольному занятию земельного участка являются незаконными и нарушают право истца на распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Томска, а также право разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами.
Представитель истца Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюкова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков Зибаловой Е.Б., Зибаловой Ю.А. Севергина Я.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств нарушения при возведении построек градостроительных и строительных норм и правил и их существенность. При возведении спорных объектов нарушений положений действующего законодательства в области производства строительных работ допущено не было, соблюдались строительные, санитарные, противопожарные нормы. Указанные истцом нарушения положений действующего законодательства не могут рассматриваться как существенные. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, размещен в территориальной зоне ОЖ. Согласно Правилам землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены многофункциональные обслуживающие объекты, а к вспомогательным - стоянки для хранения легковых автомобилей. Спорные объекты возведены ответчиками в 2004, 2005 годах. На указанный период территориальное зонирование в г. Томске отсутствовало, соответственно, ответчики не могли допустить данное нарушение. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку факт существования спорных объектов на протяжении более 10 лет истцу должен был стать известен и он должен был узнать о нарушении его прав, однако, полагая свои права нарушенными, не счел необходимым обратиться в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зибаловой Е.Б., Зибаловой Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастрового инженера Гиттиса Е.Ю.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/ стр.1, а также строение (гараж, нежилое), расположенное по адресу: /__/, признаны самовольными постройками. На ответчика Зибалову Ю.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, ограниченные точками 6-7-8-9, согласно топографической съемке, выполненной МБУ "АПУ" от 06.02.2018, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/. В случае неисполнения Зибаловой Юлией Андреевной решения суда в установленный срок предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска право совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, за счет собственных средств со взысканием с Зибаловой Юлии Андреевны необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Зибаловой Елены Борисовны на нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/; Зибаловой Ю.А. - на строение (гараж, нежилое), расположенное по адресу: /__/.
По апелляционным жалобам представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Литвиной Е.С., представителя ответчика Зибаловой Е.Б. Горошко М.Ю., ответчика Зибаловой Ю.А. возбуждено апелляционное производство.
В апелляционной жалобе представитель истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Литвина Е.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требования обязать ответчика Зибалову Е.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указывает, что суд, признав постройку самовольной, при этом не разрешилее судьбу.
Отмечает, что судом установлено, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических правил и норм, однако указал, что данные нарушения являются устранимыми, но ответчик с момента принятия судом искового заявления 22.03.2018 мер к устранению недостатков не предпринимал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зибаловой Е.Б. Горошко М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Считает, что суд, делая вывод о самовольном характере спорного гаража по признаку отсутствия разрешения на строительство, не применил закон, подлежащий применению - подп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующий на момент создания спорного объекта, поскольку в решении отсутствует ссылка на закон, указывающий на необходимость получения разрешения. Таким образом, вывод суда о самовольном характере спорного объекта является незаконным, поскольку спорный объект при его строительстве имел вспомогательную функцию по отношению к жилому дому и разрешение на его строительство не требовалось.
Суд не принял во внимания, что ссылка в решении на абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривает обязанность получения разрешения собственником земельного участка. В связи с чем полагает, что применению подлежал Градостроительный кодекс Российской Федерации, не предусматривающий получения разрешения на строительство спорного гаража.
Отмечает, что нарушения градостроительных норм и правил как нарушение целевого использования земли, правил градостроительного зонирования и градостроительных регламентов, устанавливающих виды разрешенного использования, материалами дела не подтверждены, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" были утверждены только 27.11.2007, а спорный объект был создан в 2005 году. Более того, в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования применялись к спорному объекту.
Выражает несогласие с выводом суда, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку, по мнению апеллянта, признак самовольной постройки судом не установлен, материалы дела также не содержат данного признака, в решении отсутствуют выводы о том, что нарушения, установленные в заключении эксперта, являются существенными.
Полагает, что использование объекта не по назначению в качестве автосервиса не свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил при его создании.
Указывает, что установленное заключением комиссии экспертов нарушение санитарно-эпидемиологических требований не могло быть принято судом в качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку не доказано создание спорного объекта в качестве здания автосервиса.
Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, по мнению апеллянта, истец должен был узнать о нарушениях градостроительного законодательства не позднее 25.08.2006.
В апелляционной жалобе ответчик Зибалова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов указывает, что судом неверно истолкован материальный закон применительно к исчислению срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, значимым обстоятельством является нахождение земельного участка во владении ответчика.
Ссылаясь на п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) N 3 от 2016 года, полагает, что поскольку истец не владеет спорным земельным участком, а срок исковой давности по виндикационному иску истек, то и истек срок исковой давности о сносе самовольных построек.
Земельный участок фактически выбыл из владения истца, поскольку на нем возведено строение. Так как сведения о спорном земельном участке, о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то указанный земельный участок не может считаться образованным и существующим как индивидуально определенная вещь.
В отзыве на апелляционную жалобе представитель ответчика Зибаловой Е.Б. Горошко М.Ю. просит апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Литвиной Е.С. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Зибалова Е.Б. является собственником нежилого здания, площадью 213,1 кв.м, расположенного по адресу: /__/, а также земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Ответчик Зибалова Ю.А. является обладательницей прав на гараж, расположенный по адресу: /__/А назначение: нежилое, площадью 82,3 кв.м, (условный номер /__/).
Установлено, что оба объекта недвижимости были возведены ответчиками в 2004-2005 годах и по состоянию на 09.02.2007 являлись объектами завершенного строительства, пригодными для эксплуатации.
Установлено, что объекты, расположенные по адресу: /__/ и /__/, построены без получения соответствующих разрешений на их строительство, а гараж возведен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.
Как определено ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N339-Ф3) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая требование о признании нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, и гаража, расположенного по адресу: /__/, самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что оба строения возведены без получения соответствующих разрешений, с нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, кроме того, гараж возведен на земельном участке, права в отношении которого не предоставлялись, что само по себе является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов N3918-2134/18, подготовленного на основании определения суда АНО "Томский центр экспертиз", следует, что при возведении нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также гаража, расположенного по адресу: /__/, не были соблюдены градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Документация по планировке территории, правила землепользования и застройки МО "Город Томск" появилась после окончания строительства объектов исследования и данные требования на них не распространяются. Выявленные несоответствия правилам и нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, градостроительным правилам и нормам являются устранимыми. Обеспечить нераспространение пожара на соседнее здание при несоответствии противопожарных расстояний требованиям, установленным СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", можно путем устройства противопожарных преград, предусмотренных ст.37 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Выявленные несоответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам являются устранимыми путем изменения назначения здания и приведения его в соответствие с санитарно-бытовыми условиями. Выявленные несоответствия градостроительным правилам и нормам являются устранимыми путем приведения его в соответствие с санитарно-бытовыми условиями.
Довод жалобы представителя ответчика Зибаловой Е.Б. Горошко М.Ю. о том, что при разрешении вопроса о самовольном характере нежилого строения (гаража), распложенного по адресу: /__/, судом первой инстанции не учтены положения подп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего на момент создания спорного объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что строение 1, расположенное по адресу: /__/, возведено на земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации индивидуального жилого дома". Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.
Установив целевое назначение земельного участка по адресу: /__/ и вид его разрешенного использования и его использование с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о самовольности возведенного строения N 1 на земельном участке.
Довод апеллянта о том, что правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" были утверждены только 27.11.2007, в связи с чем не могут быть применены к спорному объекту, возведенному в 2005 году, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что данный объект обладает бесспорными признаками самовольной постройки, так как возведен без получения соответствующих разрешений, с нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм на участке, не отведенном для этих целей.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.
Ссылки стороны ответчика на положения пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом ответчиком возведено капитальное строение (гараж), а по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Довод апеллянтов Зибаловой Ю.А., представителя ответчика Зибаловой Е.Б. Горошко М.Ю. о том, что суд первой инстанции неправильно разрешилвопрос об исчислении срока исковой давности, поскольку значимым обстоятельством является нахождение земельного участка во владении ответчика Зибаловой Е.Б., не может повлечь отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку ответчик Зибалова Е.Б. право собственности на объект, расположенный по адресу: /__/, приобрела 15.05.2017, а Зибалова Ю.А. приобрела право собственности на объект, расположенный по адресу: /__/, 27.12.2016. Так как МО "Город Томск" обратилось в суд с иском 22.05.2018, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
По смыслу ст.208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Утверждение апеллянта Зибаловой Ю.А. о том, что фактическое выбытие земельного участка из владения истца влечет его утрату, основано на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требование истца о сносе самовольных построек, суд перовой инстанции сходил из соразмерности избранного способа защиты своего права негативным последствиям нарушения, существенности и неустранимости допущенных при этом нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, поскольку объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Зибаловой Е.Б. на праве собственности, а нарушения, допущенные при строительстве объекта, изложенные в заключения экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N3918-2134/18, являются устранимыми.
Учитывая, что требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями истцом не заявлялись, то ссылка представителя истца на то, что с момента принятия судом искового заявления 22.03.2018 мер к устранению недостатков ответчик не предпринимал, судебной коллегией отклоняются.
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не разрешилсудьбу самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, противоречит принятому решению.
Исходя из заявленных требований Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. Иных требований истцом заявлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий на праве собственности Зибаловой Ю.А., о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не влияют на правильность принятого судом решения и основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Литвиной Елены Сергеевны представителя ответчика Зибаловой Елены Борисовны Горошко Михаила Юрьевича, ответчика Зибаловой Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
