Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаренко Е.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года, которым с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору кредитной карты от 07 декабря 2013 года в размере 109752, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3395,06 рублей, а всего 113148,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Тараненко Е.В. и ее представителя Лукичевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Татаренко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указало, что 07 декабря 2013 года между Банком и Г. был заключен договор кредитной карты с лимитом 75000 рублей под 18,9% годовых. 18 ноября 2016 года заемщик умерла. Татаренко Е.В. приходится заемщику дочерью, которая приняла наследство. Размер задолженности по договору составляет 109752,98 рублей, которая состоит из суммы основного долга и процентов. Просило взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности, а также возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Татаренко Е.В. приводит доводы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, суд неправомерно включил в наследственную массу автомобили, которые были отчуждены самим наследодателем еще при жизни. Полагает, что суд безосновательно признал сделки купли - продажи транспортных средств мнимыми, а более того не применил последствия недействительности таковых и не возвратил автомобили в собственность Г. что не позволяет ей вступить в права наследования в отношении указанного имущества. Обращает также внимание на то, что при жизни Г. не являлась собственником жилого помещения, соответственно таковое не могло войти в наследственную массу. Полагает, что только полученные ею с счета наследодателя 5000 рублей могли быть включены в наследственную массу, за счет которой она и должна отвечать по денежным обязательствам работодателя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, на основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2013 года Г. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 75000 рублей.
На основании данного заявления ОАО "Сбербанк России" заключил с ответчицей эмиссионный контракт N 0701-Р-2019478310 и выдал ответчице кредитную карту MasterCard Credit Momentum, в соответствии условиями кредитования, указанными в "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО. В последующем 22 апреля 2014 года Г. подала в ОАО "Сбербанк России" заявление на перевыпуск данной кредитной карты на кредитную карту MasterCard Standard с кредитным лимитом в размере 75000 рублей.
На основании данного заявления ОАО "Сбербанк России" заключил с ответчицей эмиссионный контракт N 0701-Р-2019478310 и выдал ответчице кредитную карту MasterCard Standard, также в соответствии условиями кредитования, указанными в "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.
Г. заемными средствами в пределах кредитного лимита воспользовалась, что подтверждается выпиской по соответствующему счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
18 ноября 2016 года Г. умерла.
По состоянию на 06 августа 2018 года задолженность по кредиту составляет 109752,98 рублей, из которых просроченный основной долг - 89936,06 рублей, просроченные проценты - 19816,92 рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводу о наличии наследственного имущества в виде транспортных средств и личных вещей, оставшихся после смерти Г. и принятых после ее смерти наследником первой очереди дочерью Татаренко Е.В., в связи с чем должником перед кредитором становится ответчик в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Выводы суда, основанные на нормах действующего законодательства РФ, являются правильными.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
По сообщению нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Сашенковой Е.С. наследственное дело к имуществу умершей Г. не заводилось.
При этом, как установлено судом, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди к имуществу умершей Г. являются ее дочь Татаренко Е.В. и супруг Ж.
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Разрешая требования Банка, суд установил, что Г. при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. По указанному адресу также имеет регистрацию и ответчик Татаренко Е.В. с несовершеннолетней дочерью. Данное жилое помещение являлось муниципальной собственность. После смерти Г. ответчик Татаренко Е.В. заключила с администрацией договор социальной найма, а в последующем договор приватизации в отношении данного жилого помещения. При этом последняя не отрицала, что после смерти ее матери, вещи и иное имущество, принадлежащие наследодателю и находившиеся по месту жительства последней, перешли ей в пользование.
Более того, Татаренко Е.В. суду пояснила, что после смерти Г. супруг последней Ж. забрав свои вещи, покинул вышеуказанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, выводы суда о фактическом принятии наследства после смерти Г. в виде принадлежащих ей вещей и иного имущества, находящегося по месту ее жительства, ее дочерью Татаренко Е.В., законны и обоснованны.
Наряду с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что кроме вещей, Татаренко Е.В. после смерти матери было принято, в том числе, и наследственное имущество в виде транспортных средств Опель Аскона, а также Тойота Ярис.
Так, из материалов дела следует, что Г. являлась собственником транспортного средства Опель Аскона, <данные изъяты> года выпуска, госномер N, с 17 июня 2013 года, а также транспортного средства Тойота Ярис, <данные изъяты> года выпуска, госномер N, с 11 июня 2011 года.
Возражая относительно включения данных транспортных средств в наследственное имущество, оставшееся после смерти Г. Татаренко Е.В. ссылалась на то, что еще при жизни ее мать продала указанные автомобили ей по договору купли - продажи.
Действительно, в материалах дела имеются договоры купли - продажи от 10 ноября 2016 года (18 ноября 2016 года наступила смерть заемщика), из содержания которых следует, что Г. продала Татаренко Е.В. вышеуказанные транспортные средства по цене 40000 рублей за каждый.
После смерти наследодателя 03 декабря 2016 года Татаренко Е.В. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлениями о регистрации таких транспортных средств за ней, предоставив договоры купли - продажи от 10 ноября 2016 года, такие транспортные средства за ней были зарегистрированы, в связи с чем в ГИБДД имеются сведения о том, что Татаренко Е.В. стала собственником таких транспортных средств с 03 декабря 2016 года.
Между тем, сама Татаренко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что подписание таких договоров носило формальный характер, фактически сделки купли - продажи между ней и матерью не состоялась, и целью подписания таких договоров являлось исключение данного имущества из наследственной массы.
Аналогичные пояснения были даны Татаренко Е.В. и в суде апелляционной инстанции. Последняя также судебной коллегии пояснила, что после оформления своих прав на транспортные средства, Тойоту Ярис, <данные изъяты> года выпуска, она продала третьему лицу, а Опель Аскону утилизировала.
С учетом установленных по делу указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между Г. и Татаренко Е.В. 10 ноября 2016 года договоры купли-продажи транспортных средств в силу положений ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, и, как следствие, в силу прямого указания закона, являются ничтожными, не порождающими каких - либо правовых последствий, в связи с чем вышеуказанные автомобили подлежали включению в наследственную массу после смерти Г.., и как наследственное имущество были приняты дочерью умершей Тараненко Е.В., которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял наследство после умершей матери, поскольку не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами. Результат оценки доказательств приведен в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно сведения, предоставленным Банком, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ярис, <данные изъяты> года выпуска, составляет 240000 рублей, ликвидационная стоимость - 192000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Опель Аскона, <данные изъяты> года выпуска, составляет 32000 рублей, ликвидационная стоимость такого автомобиля - 26000 рублей.
Доказательств иной стоимости данных автомобилей ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций Тараненко Е.В. не предоставлялось.
Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Татаренко Е.В., как единственного наследника, фактически принявшего наследство после смерти заемщика, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по договору от 07 декабря 2013 года задолженность в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
