Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2019 года №33-1718/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1718/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании03 июня 2019 года гражданское дело по иску Чиняева Константина Александровича к Дыба Сергею Матвеевичу и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Дыба С.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чиняева Константина Александровича к Дыба Сергею Матвеевичу и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Дыба Сергея Матвеевича в пользу Чиняева Константина Александровича сумму ущерба в размере 89 910 (восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 42 коп., расходы за проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Чиняева Константина Александровича, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", отказать.
Взыскать с Дыба Сергея Матвеевича в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 31 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиняев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 112100 рублей, ссылаясь на то, что 01.03.2018 года в 16 часов 55 минут на 50 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись Погрузчик <данные изъяты>, под управлением Дыба С.М., <данные изъяты> и О, под управлением Чиняева К.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Дыба С.М. ПДД РФ (п.10.1). Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты>), т.е. в страховую компанию виновника происшествия, поскольку в результате ДТП был нанесен вред здоровью пассажиру Чиняевой А.В. Однако, страховщик не признал событие страховым случаем, поскольку указанный договор страхования не заключался. Согласно экспертному заключению от 22.06.2018 года восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 323500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля О на момент ДТП составляла 137000 рублей. Следовательно, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 30900 рублей. Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 106100 рублей.
Просит с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчиков убытки в размере 89910 руб. 42 коп., а также судебные расходы в сумме 22091 руб., из которых: 6000 руб.- оплата услуг эксперта, 4000 руб. - за составление искового заявления, 91 руб. - постовые расходы, 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дыба С.М.
Ответчик Дыба С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения не возражал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дыба С.М. просит решение суда в части удовлетворения требований Чиняева К. А. о взыскания понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 10000 рублей изменить, уменьшив их до разумных пределов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 01.03.2018 года в 16 часов 55 минут на 50 км автодороги Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись Погрузчик <данные изъяты>, под управлением Дыба С.М., <данные изъяты> и О, под управлением Чиняева К.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Дыба С.М. ПДД РФ (п.10.1).
Согласно постановлению от 03.04.2018 года Дыба С.М. был признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Дыба С.М.
Собственником Погрузчика <данные изъяты> является Дыба С.М.. Представленный Дыба С.М. страховой полис N не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП "Гознак", и является поддельным, что следует из сообщения АО "Гознак" от 26.10.2018 года <данные изъяты>. Согласно акту N от 05.12.2017 года страховой полис с номером N был уничтожен. Поэтому Чиняеву К.А. в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.
На основании определения Курчатовского городского суда Курской области 05.10.2018 года по ходатайству ответчика Дыба С.М. была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости повреждений автомобиля О, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также какова среднерыночная стоимость автомобиля О, на момент ДТП и стоимость годных остатков, производство которой было поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик Дыба С.М. обязан возместить вред, причиненный Чиняеву К.А., поскольку допущенное водителем Погрузчика <данные изъяты> Дыба С.М. нарушение п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чиняеву К.А., отказав в удовлетворении исковых требований Чиняева К.А. к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность Дыба С.М. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения не возникло.
Определяя размер материального ущерба в сумме 89910 руб. 42 коп, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N от 20.02.2019 года, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, указанное заключение суд принял за основу.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Как следует из договора об оказании юридических услуг N от 25.07.2018 года, заключенного между Чиняевым К.А. и ООО "Бюро "ВиСта" в лице генерального директора Виноградовой Н.В., расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей, в т.ч. за составление искового заявления 4000 рублей и участие представителя в судебных заседаниях 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.10.2018 года об оплате Чиняевым К.А. ООО "Бюро "ВиСта" 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, выводы суда о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме правильными, поскольку размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен с учетом объема оказанных услуг, сложности и продолжительности судебных заседаний их количества (4 судебных заседания), а также требований разумности.
Кроме этого, согласно кассового чека от 29.06.2018 года Чиняев К.А. понес почтовые расходы в сумме 91 руб., которые правильно взысканы с ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Дыба С.М. о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов подтверждается материалами дела, он определен с учетом требований разумности, и оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать