Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1718/2019
13 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по иску ООО "Феникс" к Фоминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фоминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 января 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчицей заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 540000,00 рублей. Указанный договор являлся смешанным, поскольку включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Составными частями заключенного договора выступали Заявление - Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, направлен ответчице 13 июля 2015 года. 29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по вышеназванному договору на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору составляла 64713,01 рубль. После передачи прав требования задолженность не погашалась.
На основании изложенного ООО "Феникс" просило взыскать в пользу Общества с Фоминой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с 02 июня по 13 июля 2015 года в размере 64713,01 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141,39 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Феникс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Фомина Е.А. заявленные ООО "Феникс" требования признала частично, указав, что последний платеж по кредиту ею был внесен 31 мая 2015 года, после чего она перестала исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита в связи с тяжелым материальным положением. Кредитный договор был заключен между нею и АО "Тинькофф Банк", уведомлений о заключении Банком договора цессии с истцом она не получала, ввиду чего полагала, что не имеет долговых обязательств перед ООО "Феникс".
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования ООО "Феникс" к Фоминой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фоминой Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 64713,01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,39 рублей, а всего 66862,40 рублей.
В апелляционной жалобе Фомина Е.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 января 2014 года между Фоминой Е.А. и ЗАО "Тинькофф кредитные системы" на основании заявления-оферты от 10 января 2014 года заключен договор кредитной линии (кредитной карты) N N в соответствии с тарифами Банка и на условиях комплексного банковского обслуживания, которыми Банку предоставлено право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по названному договору.
По условиям указанного договора N от 28 января 2014 года лимит задолженности по карте составляет 54000 рублей, беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка - 42,9% годовых, по операциям за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей, плата за обслуживание карты 590 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рубле, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Банк свои обязательства по договору N от 28 января 2014 года исполнил, предоставил Фоминой Е.А. кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по указанному договору за период с 19 января 2014 года по 29 декабря 2015 года.
Фомина Е.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
13 июля 2015 года Банк направил в адрес ответчицы заключительный счет по договору кредитной карты с указанием задолженности по состоянию на 13 июля 2015 года в размере 64713,01 рубль, из которых: кредитная задолженность - 55578,56 рублей, проценты - 7365,00 рублей, штрафы - 1769,45 рублей. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссии, плат и штрафов. Указанный размер задолженности является окончательным и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Однако Фоминой Е.А. данная задолженность не была погашена.
На основании Генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф кредитные системы") передало ООО "Феникс" права (требования), в том числе, по заключенному с Фоминой Е.А. договору N от 28 января 2014 года.
В соответствии с актом приема-передачи прав требований, являющимся приложением к договору уступки прав (цессии) ДС N 13 от 29 декабря 2015 года к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года, задолженность по договору N от 28 января 2014 года на дату перехода прав требования составила 64713,01 рубль.
Банком в адрес ответчицы, а 04 января 2016 года и на номер ее мобильного телефона, направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N от 28 января 2014 года в размере 64713,01 рубль, в котором также сообщалось о том, какими способами и по каким реквизитам могут быть произведены платежи в погашение задолженности.
До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчицы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими вопросы кредитования, исполнения обязательств, перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы займа.
Согласно положениям ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена денежная сумма - неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается переход к другому лицу только прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. ст. 384, 385 Гражданского кодека РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Проанализировав данные обстоятельства с учетом приведенных выше норм и оценив исследованные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Феникс" требований о взыскании в пользу Общества с Фоминой Е.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 28 января 2014 года за период с 02 июня по 13 июля 2015 года в размере 64713,01 рубль, а, следовательно, и об удовлетворении данных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Фоминой Е.А. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Довод апелляционной жалобы Фоминой Е.А. о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.
В силу п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик имеет право сделать заявление о пропуске истцом исковой давности как в письменной, так и в устной форме только до вынесения решения судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции до вынесения им решения Фоминой Е.А. ни в какой форме заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не делалось.
У апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, заявление Фоминой Е.А. о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию заявителя жалобы с представленными истцом расчетом задолженности.
Судом первой инстанции заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности проверена по представленным и имеющимся в материалах дела документам.
Фомина Е.А., выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером задолженности, своего расчета не приводит, документов, которые бы позволили поставить под сомнение заявленную истцом ко взысканию сумму, не представляет.
Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доводов апелляционная жалоба Фоминой Е.А. не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы Фоминой Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
