Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондукова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Транзит" о взыскании материального ущерба, стоимости услуги, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Сахалин-Транзит" Пономаренко Б.К.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
10 августа 2018 года Дондуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Транзит" (далее ООО "Сахалин-Транзит") о взыскании материального ущерба, стоимости услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2017 года между ним и ООО "Сахалин-Транзит" заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность организовать перевозку груза по маршруту Южно-Сахалинск - Краснодар (домашних вещей весом 390 кг, объем 1,9 куб.м., количество мест 22) и оформить перевозочные документы. 24 апреля 2017 года ответчик принял подлежащий перевозке груз в количестве 22 мест, а он оплатил услуги перевозки в размере 25740 рублей, однако, отправленный им груз по пути следования был похищен и не доставлен к месту назначения. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Утратой груза ему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости сданных к перевозке вещей, и моральный вред. Просил взыскать с ООО "Сахалин-Транзит" ущерб в размере 336500 рублей, сумму стоимости услуги по перевозке в размере 25740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определениями суда от 18 сентября 2017 года и 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансПакСервис", ООО "Лидер транс сервис" и ООО "Транс Сервис".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сахалин-Транзит" в пользу Дондукова В.В. взыскано 247005 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного утратой груза, 25740 рублей - стоимость не оказанной услуги, 5000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 138872 рубля 50 копеек - штраф. В удовлетворении оставшейся части требований Дондукову В.В. отказано. С ООО "Сахалин-Транзит" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 6227 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сахалин-Транзит" Пономаренко Б.К. просит приведенное решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о стоимости и виде имущества, фактически переданного ответчику для перевозки, что свидетельствует об отсутствии доказательств отправки именно тех вещей, стоимость которых, как утраченного груза, требует истец. Полагает, что отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сахалин-Транзит" Ри М.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Дондукова В.В. Ким Ден Хак просил решение суда оставить без изменения.
Истец Дондуков В.В., представители ООО "ТрансПакСервис", ООО "Лидер транс сервис" и ООО "Транс Сервис" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ООО "Транс-Сервис" судебную корреспонденцию с судебным извещением не получил, Дондуков В.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6 и 7 поименованного Федерального закона, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (стать 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1).
В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2017 года между ООО "Сахалин-Транзит" и Дондуковым В.В. заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность оказать услуги по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных и иных документов, необходимых для осуществления перевозки груза, а истец обязан оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора Дондуков В.В. обязан был указать данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме и количестве мест. Экспедитор обязался принять груз по весу, объему и количеству мест.
Предусмотренные обязательства Дондуковым В.В. выполнены, 24 апреля 2017 года им ООО "Сахалин-Транзит" переданы домашние вещи весом 390 кг, объемом 1,9 куб.м. в количестве 22 мест, упакованные в картонные коробки и деревянные ящики, и 26 апреля 2017 года уплачено за перевозку груза по маршруту Южно-Сахалинск - Краснодар 25740 рублей.
Вместе с тем, груз в место назначения доставлен не был.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Сахалин-Транзит" не контролировало какой организацией осуществляется перевозка груза, без согласования с Дондуковым В.В. изменило вид транспорта доставки груза на автомобильный, тогда как в соответствии с договором доставка должна была производиться железнодорожным транспортом, что привело к утрате груза, пришел к выводу о том, что ООО "Сахалин-Транзит" обязано возвратить истцу уплаченную им сумму за не оказанные услуги в размере 25740 рублей, компенсировать нравственные страдания в размере 5000 рублей и возместить убытки в виде стоимости утраченных домашних вещей.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание перечень имущества, переданного Дондуковым В.В. для упаковки по договору с ФИО1 от 14 апреля 2017 года, а стоимость имущества установил по представленным истцом товарным чекам, выданным продавцами, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом ущерба в размере 247005 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.
Кроме того, установив, что Дондуковым В.В. в адрес ООО "Сахалин-Транзит" направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, стоимости услуги и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138872 рубля 50 копеек.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ввиду отсутствия в транспортной накладной перечня отправляемого имущества и его стоимости, отсутствуют доказательства отправки именно тех вещей, стоимость которых требует истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6.3. договора транспортной экспедиции стороны определили, что при утрате, недостаче или повреждении груза, его стоимость определяется исходя из цены, указанной в счете продавца, которые Дондуков В.В. представил суду в виде товарных чеков.
Что касается перечня переданного истцом для перевозки имущества, он подтвержден заявкой на упаковку груза к договору от 14 апреля 2017 года, которая обоснованно признана судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, тогда как ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств
Более того, ООО "Сахалин-Транзит", осуществляя деятельность по организации перевозки груза на профессиональной основе, при приеме домашних вещей для перевозки от потребителя, не потребовало у истца перечня перевозимого имущества и не проверило его наличие или отсутствие, тогда как Дондуков В.В. представил доказательства стоимости перевозимого имущества.
Довод жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии Дондуковым В.В. не приложены документы, подтверждающие размер ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия, которая получена последним, однако никаких возражений или предложений о представлении подтверждающих документов ООО "Сахалин-Транзит" истцу не направляло, причины отказа в удовлетворении претензии не сообщало.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сахалин-Транзит" Пономаренко Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
