Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1718/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело по иску Лутовининой Н.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Лутовининой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Лутовининой Н.А.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Лутовинину Н.А. и её представителя Кондыреву О.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутовинина Н.А. обратилась в суд с иском к Страховой компании о взыскании страховой премии, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и Страховой компанией заключён договор страхования жизни, по условиям которого страховщик обязуется выплатить страховую премию при наступлении страховых рисков, в том числе при наступлении инвалидности 1 и 2 группы вследствие несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с установлением второй группы инвалидности по причине злокачественного новообразования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии. Однако, ответчик на заявление о выплате страховой премии ответил отказом, ссылаясь на то, что данное событие не может быть страховым случаем. Считает данный отказ ответчика незаконным.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика страховую премию - 120000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом самостоятельного снижения - 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3661,64 руб., убытки в размере выплаченных страховых взносов после наступления страхового случая - 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой суммы.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Лутовининой Н.А.
В апелляционной жалобе Лутовинина Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
Согласно ч.1 ст. 9 Закона от 27ноября1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Страховой компанией заключён договор страхования (страховой полис) "Сберегательное страхование" N (далее по тексту Договор страхования). Договор страхования заключён на основании Правил страхования жизни "Сберегательное страхование, в соответствии с условиями, содержащимися в договоре страхования (Полис) (л.д.24-35,40).
При этом, при заключении Договора страхования истице выданы Правила страхования жизни "Сберегательное страхование", Страховой полис "Сберегательное страхование). Данное обстоятельство истица не оспаривает.
Согласно Договору страхования истица с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила платежи в размере 1000 руб. (л.д.41-53).
Пунктом 3.1 Договора страхования к страховым случаям отнесено установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы вследствие несчастного случая, инвалидности 1 или 2 группы по любой причине, дожитие застрахованного лица, смерть от несчастного случая, смерть с возвратом взноса, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть вследствие авиа - или ж/д катастрофы (п.3.1 Договора страхования л.д.40).
Этим же пунктом определены сроки страхования, а именно: "дожитие застрахованного лица" - до окончания срока действия договора страхования; "смерть от несчастного случая", "инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая", "смерть с возвратом взноса" - в течение одного года со дня заключения Договора страхования; "смерть застрахованного лица по любой причине", "инвалидность 1 или 2 группы по любой причине", "смерть вследствие авиа - или ж/д катастрофы" - по истечении одного года со дня заключения Договора страхования до окончания срока действия Договора страхования.
Как следует из выписки медицинской карты N ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ Лутовинина Н.А. считает себя больной (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой премии, ссылаясь на то, что заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности имелось до начала срока страхования по риску "Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине" (л.д.59).
Обращаясь в суд, истица, указывала на несчастный случай, который с ней произошёл, поскольку источник заболевания - злокачественное образование, которое невозможно предвидеть, изменить его силой воли, а потому оно обладает признаками вероятности и случайности.
Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1,2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из Договора страхования, оплачивая первый взнос, истица подтвердила, что страховой полис (в т.ч. приложения к нему) ею принят, Правила страхования вручены Страхователю и им получены (п.5.3. Договора страхования л.д.40 оборот). Первый взнос истицой по договору произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. (л.д.53), в последующем она до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивала страховой взнос (л.д.41-52).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 431, 932, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела", суд пришёл к правильному выводу о том, что договор страхования (страховой полис) заключён на добровольных началах, условия сделки не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с нею произошёл несчастный случай, который является страховым, являются несостоятельными, поскольку под "несчастным случаем" применительно к условиям настоящего договора понимается фактически произошедшее в течение срока страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли Застрахованного лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или установление инвалидности 1 или 2 группы (п.1.39 Правил страхования жизни л.д.25).
Согласно п.3.4.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями (исключения их страхового покрытия) события, наступившие в результате профессионального или общего заболевания, имевшегося у Застрахованного лица до начала срока действия Договора страхования, а по риску "инвалидность 1 или 2 группы по любой причине" - до начала срока страхования по данному риску (л.д.26 оборот).
Поскольку инвалидность Лутовининой Н.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N (л.д.6), т.е. до начала действия Договора страхования по риску "инвалидность 1 или 2 группы по любой причине", который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то установление группы инвалидности истице не является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутовининой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
