Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1718/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.,
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Лебедева Алексея Александровича страховое возмещение в размере 4700 рублей, штраф в размере 2350 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, а всего взыскать 32250 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 3000 рублей, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, представителя истца Лебедева А.А. - Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (далее ООО СК "Ангара") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Vortex Tingo" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тагиева Р.А. оглы, управлявшего автомобилем "Lada 210740".
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Ангара", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
С целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N 19-09/17-120, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 32 200 рублей.
Направленная 07 декабря 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес в ООО СК "Ангара" претензия с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 200 рублей, неустойку в размере 24 794 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 27500 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4700 рублей, неустойку в размере 7473 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 134).
Представитель ответчика ООО СК "Ангара" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "НСГ-Росэнерго" и Тагиева Р.А. оглы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Ангара" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на то, что эксперт Ш.А.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Находит необоснованными мотивы, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение ответчика.
Считает, что при наличии в деле двух разных экспертных заключений относительно необходимости замены переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, переднего левого колесного диска, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял позицию истца.
По мнению заявителя, с учетом таких обстоятельств завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы надлежало истцу.
Приводит довод о том, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, которые не заявлялись истцом.
Кроме того, считает, что взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, учитывая, что средняя стоимость услуг представителя в Мурманской области за одно судебное заседание составляет 4500 рублей.
Указывает на допущенное со стороны истца злоупотребление правом на судебную защиту, несмотря на произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.
Помимо этого отмечает, что спорная сумма составила 4700 рублей, тогда как накладные расходы составила 27550 рублей, что почти в 6 раз превышает основное требование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лебедев А.А., ответчик ООО "Страховая компания "Ангара", третьи лица ООО "НСГ-Росэнерго" и Тагиев Р.А. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела и установлено судом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Тагиева Р.А. оглы и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК "Ангара" (страховой полис серии ЕЕЕ N0390297045), а гражданская ответственность Тагиева Р.А. оглы застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис серии ЕЕЕ N1013982866).
В связи с наступлением страхового события, 14 сентября 2017 года истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.
21 сентября 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами Страховщика, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 94).
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 06 августа 2017 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 27500 рублей на основании экспертного заключения N2689П от 26 сентября 2017 года, составленного ИП С.Д.М., (л.д. 88-99), что подтверждается платежным поручением N 4393 от 04 октября 2017 года (л.д. 109).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N 19-09/17-120, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32200 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в сумме 8000 рублей.
Данные экспертные документы направлены страховщику 07 декабря 2017 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном указанным выше экспертным заключением (л.д. 18, 19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО СК "Ангара" не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Лебедевым А.А. требований.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого экспертное заключение ООО "***" N 19-09/17-120 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
Решение суда содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным ООО "***" N 19-09/17-120, а не экспертным документам, составленным ИП С.Д.М.
Отклоняя доводы ответчика, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о необоснованном включении экспертом-техником Ш.А.А. под замену поврежденные элементы такие как: переднее левое крыло, передний левый подкрылок, переднюю левую дверь, передний левый колесный диск, суд правомерно принял во внимание пояснения данного эксперта, который указал на невозможность ремонта крыла переднего левого и двери передней левой в целях приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также дал критическую оценку доводам страховщика о возможности ремонта подкрылка переднего левого и диска колесного переднего левого, поскольку данные элементы не являются кузовными деталями автомобиля, к ним не могут быть применены ремонтные воздействия. Ни специализированные программные комплексы для расчета ущерба, ни завод-изготовитель автотранспортных средств не предполагают наличие технической возможности указанных запасных частей.
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "***", при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таком положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "***".
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок законом не выполнена, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК "Ангара" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства (с 04 октября 2017 года по 15 марта 2018 года), и применив к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 3000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Установив факт нарушения ООО СК "Ангара" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, а также продолжительности и сложности судебного разбирательства, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, при этом заявителем не представлено доказательств иного.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, уточненных представителем истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 134).
Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, уточнение исковых требований в ходе судебного заседания не свидетельствуют о недобросовестности истца.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не оказано содействие в истребовании доказательств, отмену решения суда повлечь не может, поскольку ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
