Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Нечипорук Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22 мая 2017 года N, недействительным.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика АО "Уренгойжилсервис" Нагайцева Е.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, объяснения представителя истца Нечипорука Д.Н. - Нечипорук О.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Нечипорук Д.Н. в лице своего представителя Федорова А.И., действующего по доверенности, обратился в суд с иском (с учётом дополнений к нему) к АО "Уренгойжилсервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование требований иска указал, что в период с 20 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 22 мая 2017 года N, а именно: о ремонте подъездов в течении летнего периода 2017 года; о софинансировании собственниками стоимости работ по подъезду многоквартирного дома в размере <данные изъяты>; о софинансировании стоимости работ по ремонту подъездов путём внесения платы в адрес управляющей компании (АО "УЖС") в течении шести месяцев равными частями - в размере <данные изъяты> в месяц из расчёта за 1 кв.м. площади помещения; о наделении управляющей компании полномочиями по организации проведения работ по ремонту подъездов; об утверждении уполномоченных лиц, имеющих право от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приёмке оказанных и (или) выполненных работ по текущему ремонту. Считал порядок организации и проведения данного собрания не соответствующим общеобязательным положениям действующего гражданского и жилищного законодательства, а решения по вопросам повестки дня нарушающими его права. Каких-либо уведомлений о проведении данного собрания он не получал, в голосовании участия не принимал; доказательства уведомления всех собственников помещений о проведении общего собрания путём размещения сообщений на информационных стендах и двух входных дверях отсутствуют. Также отсутствуют доказательства проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что недопустимо. Более того, отсутствовал обязательный для проведения общего собрания кворум. По результатам проведённой департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО проверки в отношении ответчика были выявлены нарушения процедуры организации и проведения общего собрания с 12 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года, о чём был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 22 мая 2017 года N, проведённого в форме заочного голосования, недействительным.
Определениями Новоуренгойского городского суда от 09 апреля 2018 года и от 12 апреля 2018 года, внесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нечипорук Д.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Нечипорука Д.Н. - Нечипорук О.С. и Федоров А.И., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении требований иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика АО "Уренгойжилсервис" Нагайцев Е.М., действующий по доверенности, иск не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнений к ним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Бояковская Г.М., действующая по доверенности, требования иска поддержала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> - Валиев Р.Р., Кузнецов А.Л., Карымсакова Р.А., Горюн А.С, Абрамов В.В., Робу Е.П. и Ульман И.А. поддержали исковые требования, просили признать решение общего собрания незаконным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "Уренгойжилсервис".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нагайцев Е.М., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о ненадлежащем уведомлении истцом других собственников многоквартирного дома о намерении обжалования решения общего собрания. Оспаривает выводы суда о наличии существенных нарушений правил составления протокола, ненадлежащего оповещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, и отсутствии кворума. Считает, что нарушения, выявленные департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в ходе проведения проверки на решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влияют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Нечипорук Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, собственники жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Нечипорук Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N корпус N в <адрес>.
22 мая 2017 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания от 22 мая 2017 года N 2 были приняты следующие решения: о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - о ремонте подъездов в течение летнего периода в 2017 году; о софинансировании собственниками стоимости работ по ремонту подъездов многоквартирного дома в размере <данные изъяты>; о софинансировании собственниками стоимости работ подъездов (<данные изъяты>) путем внесения платы в адрес управляющей компании (АО "УЖС") в течение шести месяцев равными частями - в размере <данные изъяты> в месяц из расчета за 1 кв.м. площади помещения; о наделении управляющей компании (АО "УЖС") полномочиями по организации проведения работ по ремонту подъездов; об утверждении уполномоченными лицами, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме имеют право участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать акты выполненных работ и участвовать в приемке дома в эксплуатацию после текущего ремонта.
Оспаривая указанное решение общего собрания, истец ссылается на его незаконность в связи с нарушением порядка и процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования.
Удовлетворяя требования иска и признавая недействительным решения общего собрания от 22 мая 2017 года N 2, суд первой инстанции исходил из нарушения установленного законодательством порядка его проведения, а также существенного нарушения правил составления протокола.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьёй 181.4 Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания судом недействительным, к которым относится принятие решений с нарушением требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр утверждены "Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования).
В соответствии с пунктами 3, 4 Требований, Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.
Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.
Вместе с тем указанные обязательные требования к протоколу общего собрания не были соблюдены.
Так, из протокола от 22 мая 2017 года N 2 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования следует, что вопрос о выборе секретаря общего собрания не рассматривался. Протокол общего собрания вёлся и оформлен не секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, а инициатором собрания.
В соответствии с п. 9 Требований, заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).
В нарушение указанного требования заголовок протокола собрания N2 от 22 мая 2017 года не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное).
В соответствии с подп. б п. 11 Требований, вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.
Вместе с тем, вводная часть протокола собрания от 22 мая 2017 года N 2 не содержит информации о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, не содержит информацию о лицах, проводивших подсчет голосов.
Пунктом 18 Требований, установлено, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ"; б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка; в) часть 3 - "РЕШИЛИ(ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.
Текст каждого раздела оспариваемого протокола, не содержит части 1 - "СЛУШАЛИ" и части N 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО".
Согласно подп. "а" п. 19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.
В нарушение указанных требований, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, не содержит номеров, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Все приложения к протоколу общего собрания не нумерованы. Не содержат номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания.
Согласно подп. "г, д, ж" п. 19 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований приказа N 937/пр; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.
В приложении к протоколу N 2 от 22 мая 2017 г. указаны сведения о присутствующих на (очном и заочном) общих собраниях. Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформлены с многочисленными нарушениями требований, не содержат реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, расшифровку имени отчества, принадлежащие им доли.
Вопреки требованиям п. 20 Требований, все приложения к протоколу общего собрания не имеют нумерации.
Согласно п. 21 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.
Как видно из протокола собрания он подписан инициатором проведения общего собрания от АО "УЖС", в лице заместителя директора Краснокутского В.В., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2016 года N 13/17 и членами счетной комиссии Несненко Л.А. и Барабановой Е.М. При этом, члены счетной комиссии общим собранием не избирались.
Факт приведенных нарушений при составлении протокола общего собрания подтвержден и актом проверки департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 09 октября 2017 года N 1707.
Принимая во внимание допущенные нарушения при составлении протокола общего собрания, характер таких нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, а потому в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования иска о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания.
Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно подробны, мотивированы и основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о незаконном возложении на собственников дополнительного бремени по оплате текущего ремонта общего имущества, поскольку текущие работы по ремонту подъездов не являются дополнительными, а включены в соответствии с законодательством в минимальный перечень работ, который управляющая компания обязана выполнять в рамках договора управления многоквартирным жилым домом. При этом, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается размером платы за содержание жилого помещения (статья 156 Жилищного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного законодательством кворума при проведении общего собрания, не влияют по существу на выводы суда о недействительности оспариваемого решения, поскольку существенное нарушение правил составления протокола является самостоятельным основанием признания решения общего собрания недействительным.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истцом жильцов жилого дома об обращении в суд с настоящим иском, поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, привлеченными к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких либо возражений относительно не соблюдения указанного порядка, о нарушении которого указывает ответчик в жалобе, не высказано.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. При этом все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уренгойжилсервис", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
