Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1718/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бажину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Бажина Андрея Анатольевича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 04.04.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Бажину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 23.04.2013 по состоянию на 26.08.2016 в размере 137520,88 руб., в том числе основного долга в сумме 84903,85 руб., процентов в размере 35517,84 руб., штрафа (пени) в сумме 17099,19 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3950,42 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 23.04.2013 АО "Тинькофф Банк" и Бажиным А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N/__/ (далее - кредитный договор), по условиям которого Бажину А.А. открыт банковский счет и выдана кредитная карта, которую ответчик активировал и использовал. 26.08.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования к ответчику по договору N/__/ от 23.04.2013. Так как заемщик своевременно обязательства по кредитному договору не исполняет, сформировалась задолженность по состоянию на 26.08.2016 в размере 137520,88 руб.
В судебном заседании ответчик Бажин А.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 12, 15, 153, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 420, 421, 425, 432, 433, 438, 450, 809-811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 88, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N266-П, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Бажин А.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что у него не имеется возможности погасить задолженность по кредитному договору в связи с отсутствием денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЭОС" ООО "ЦДУ" Копелевич А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.03.2013 Бажин А.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 17).
Как следует из заявления-анкеты, ответчик Бажин А.А. выразил свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
26.08.2016 АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N/__/, по условиям которого истцу передано, в частности, право требования к Бажину А.А., возникшее у банка по кредитному договору N/__/ от 23.04.2013 (л.д. 37-40).
В обоснование заявленных требований ООО "ЭОС" указало, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 26.08.2016 составила 137520,88 руб., в том числе по основному долгу в сумме 84903,85 руб., по процентам в размере 35517,84 руб. и по штрафу (пени) в сумме 17099,19 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования ООО "ЭОС" признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от 04.04.2018 (л.д. 87).
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, данное правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Бажина А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 137520,88 руб., суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска и вынесении обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, признание Бажиным А.А. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду письменном заявлении от 04.04.2018, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, в котором указано на добровольность данного признания, соответствие воле и желанию ответчика, разъяснение и понимание последствий признания исковых требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В апелляционной жалобе Бажина А.А. указанные выводы суда также не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности погасить задолженность не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору N/__/ от 23.04.2013. В ходе судебного разбирательства ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал, условия заключенного кредитного договора и размер задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бажина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
