Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1718/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
Судей Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ефимовой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив ему, что для разрешения данного спора надлежит обратиться Московский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ефимовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просит суд:
1) взыскать с Ефимовой С.П. в его пользу задолженность по Кредитному договору N от 18.07.2016г. в размере 3334214 руб. 18 коп., в том числе: по кредиту в сумме 2298894 руб. 47 коп.; по процентам в сумме 304677 руб. 52 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 16864 руб. 66 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 43777 руб. 53 коп.;
2) обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно право требования - жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, кадастровый N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2054220 руб.
Определением судьи от 15 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 мая 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу - возвратить исковое заявление в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на предъявление банком искового заявления по правилам договорной подсудности, а не по правилам исключительной подсудности. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При возвращении искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление подано в суд по месту нахождения предмета ипотеки, на которое обращается взыскание: <адрес>, а спор о правах на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, и на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2.6.7. кредитного договора N от 18.07.2016 г. стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Отменяя определение о возвращении искового заявления, судебная коллегия направляет материалы по частной жалобе заявителя в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 мая 2018 года отменить, материал по частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ефимовой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка