Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 сентября 2017 года №33-1718/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-1718/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
18 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля О.Н. к Иванову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова И.В. - Ивановой М.Н. на заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Коваль О.Н. к Иванову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Иванова И.В. в пользу Коваль О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1284976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84051 рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15045 рублей 14 копеек, а всего взыскать 1394073 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей ответчика Иванова И.В. - Токуновой Л.В. и Ивановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коваля О.Н. и его представителя - адвоката Казака Д.М., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль О.Н. обратился в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 28 октября 2014 года в соответствии с устной договоренностью о приобретении ответчиком для личных нужд истца двух снегоходов Коваль О.Н. платежным поручением перевел Иванову И.В. на открытый в США счет денежную сумму в размере 20000 долларов США. До настоящего времени никаких договоров между ними заключено не было. Отсутствие обязательственных отношений между сторонами подтверждается решением Вилючинского городского суда от 16 июня 2016 года. На просьбу о возврате полученных средств Иванов И.В. сослался на трудности материального характера.
В исковом заявлении Коваль О.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1284976 рублей по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 11 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2014 года по 11 июля 2016 года в размере 84051 рубль 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 15046 рублей.
В судебном заседании истец Коваль О.Н. и его представитель Казак Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов И.В. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова И.В. - Иванова М.Н., полагая решение суда незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что истец, достоверно зная о непроживании Иванова И.В. в г. Вилючинске Камчатского края, указал адрес его регистрации с целью лишить ответчика возможности представить возражения относительно исковых требований.
Представитель Иванова И.В. - Насонова О.О. дополнительно указала, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет оплаты ранее поставленной техники в адрес сына истца Коваль А.О. в декабре 2014 года через коммерческий порт г. Владивостока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции разрешил заявленный иск без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Иванова И.В., в отношении которого принял решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 августа 2017 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика Иванова И.В.
Истец Коваль О.Н. и его представитель Казак Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Представители ответчика Иванова И.В. - Токунова Л.В. и Иванова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора; о возврате ошибочно исполненного по договору; о возврате предоставленного при фактически незаключённом договоре; о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо правовых отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 28 октября 2014 года Коваль О.Н. совершил банковский перевод денежных средств на имя Иванова И.В. в размере 20000 долларов США, что на дату осуществления банковской операции было эквивалентно 838994 рублям, а на дату подачи иска в суд - 1284976 рублям.
Кроме того, из материалов дела следует, что Вилючинским городским судом Камчатского края при рассмотрении гражданского дела по иску Коваля О.Н. к Иванову И.В. о взыскании стоимости непоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что 28 октября 2014 года истцом Ковалем О.Н. ответчику Иванову И.В. были переведены денежные средства в сумме 20000 долларов США.
Представителем ответчика Ивановой М.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела факт получения Ивановым И.В. денежных средств не оспаривался, а также указывалось на отсутствие доказательств совершения между сторонами какой-либо сделки, связанной с поставкой товара.
Учитывая, что факт наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора поручения приобретения снегоходов, на который ссылался истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований судом было отказано.
Указанное решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 21 июля 2016 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая установленные Вилючинским городским судом Камчатского края обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, доводы стороны ответчика по делу о неполучении Ивановым И.В. 28 октября 2014 года денежных средств в сумме 20000 долларов США, в том числе о поддельности документов, подтверждающих перечисление данных денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком суду не представлено, более того, наличие таких правоотношений ответчик при рассмотрении настоящего дела оспаривал, указывая, что сделки по поставке снегоходов заключались между истцом и компанией «< данные изъяты>», а не им как физическим лицом, при этом, Иванов И.В. отправил снегоход из США на общую сумму около 20000 долларов США (с учетом расходов на транспортировку) в адрес сына истца.
Доводы стороны ответчика, касающиеся поставки компанией «< данные изъяты>» в адрес сына истца снегохода, а также ссылки на соответствующие доказательства судебная коллегия во внимание принять не может, так как они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылки стороны ответчика на применение положений раздела VI ГК РФ (международное частное право) судебной коллегией признаются несостоятельными, так как ответчиком по делу выступает физическое лицо, которое является гражданином Российской Федерации, что исключает возможность применения названных правовых норм.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 20000 долларов США получены Ивановым И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением последнего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.
Учитывая отсутствие договора между сторонами спора, а также то, что денежные средства 28 октября 2014 года истцом в благотворительных целях либо в дар ответчику не перечислялись, судебная коллегия полагает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал в день получения перевода 29 октября 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 1 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, применимой к правоотношениям до июня 2015 года, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации), за период с октября 2014 года по июнь 2015 года составляли от 11, 42 до 13, 61 % годовых.
Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом за указанный период при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами используется более низкая процентная ставка.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что указанные истцом в исковом заявлении процентные ставки не превышают средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, суд приходит к выводу о возможности применения указанных истцом ставок к спорным правоотношениям.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, количества дней пользования и указанных истцом процентных ставок, за период с 29 октября 2014 года по 31 мая 2015 года составят 1027, 65 долларов США.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 впоследствии было разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Дальневосточному федеральному округу в период времени с 1 июня 2015 года по 11 июля 2016 года, опубликованных на официальном сайте Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 497, 02 долларов США.
Расчёт истца в данной части судебная коллегия во внимание принять не может, так как истцом использованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, а не в валюте настоящего спора - долларах США.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Коваля О.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с Иванова И.В. в рамках заявленных исковых требований неосновательное обогащение в размере 20000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 11 июля 2016 года в сумме 1308, 23 долларов США, которые подлежат уплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
При этом, удовлетворяя исковые требования Коваля О.Н. о взыскании с Иванова И.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку в данном случае не изменяется ни предмет, ни основание иска, не происходит увеличение или уменьшение размера исковых требований. Судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ, определяется только дата, на которую следует производить расчёт суммы долга, подлежащего уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлена квитанция № 15 от 11 июля 2016 года (л.д. 31).
С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованной и подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 15045 рублей 11 копеек (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2016 года отменить.
Исковые требования Коваля О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Иванова И.В. в пользу Коваля О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 11 июля 2016 года в размере 1308, 23 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 15 045 рублей 14 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка