Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1718/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1718/2017
Судья ФИО2 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда < адрес> от ... о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378709, 10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.
Определением Ленинского районного суда от ... по заявлению истца приняты обеспечительные меры указанного иска в виде ареста транспортного средства - ХХХ, принадлежащего ФИО1, и запрета третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет) в ГИБДД МВД РФ указанного транспортного средства.
С определением о принятии обеспечительных мер не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что суд, принимая меры по обеспечению иска, пришел к неверному выводу о том, что ФИО1, являясь заемщиком по договору, нарушает условия кредитного договора и не исполняет свои обязательства. Кроме того, суд не исследовал соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, с представленным заключением об оценке спорного автомобиля заявитель не согласна.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая оспариваемое определение, судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ФИО1 с требованиями, заявленными истцом в исковом заявлении.
Однако, при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд правомерность заявленных исковых требований не оценивал.
Заявитель не лишена возможности оспаривать правомерность заявленных требований в ходе рассмотрения иска по существу и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Принимая оспариваемое определение, суд исходил из возможности либо невозможности в последующем исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований и основывал свои выводы на доказательствах, приложенных к иску.
Само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика не лишает его права собственности на указанное имущество, а лишь временно ограничивает право по распоряжению транспортным средством. Избранная судом мера обеспечения иска заявленным исковым требованиям соразмерна.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
