Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-17180/2021

г. Екатеринбург

10.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Любови Александровны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургская школа N 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Бурковой Л.А., представителя истца Гальченко Ю.П., представителя ответчика Чечель В.В., судебная коллегия

установила:

Буркова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургская школа N 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы", в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ N 102 от 14.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить формулировку основания увольнения истца (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - оставить прежней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 06.10.2020 была трудоустроена в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургская школа N 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" на должность воспитателя. 14.04.2021 истец уволена за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагает увольнение незаконным, поскольку не совершала аморального проступка. Также полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как по данному факту не проводилась проверка, не отбирались объяснения, не учитывались специфика образовательного учреждения и поведенческие особенности обучающегося. В результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2021 исковые требования Бурковой Л.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать приказ N 102 от 14.04.2021 о расторжении трудового договора с Бурковой Любовью Александровной на основании п.8 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его;

изменить формулировку увольнения Бурковой Любови Александровны на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.04.2021;

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургская школа N 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" в пользу Бурковой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургская школа N 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части, исключив вывод об установлении факта применения Бурковой Л.А. в отношении малолетнего ( / / )5 физического воздействия, результатом которого стало появление царапин на руке у последнего, допущенное в ходе исполнения Бурковой Л.А. трудовых обязанностей в должности воспитателя, а также увеличив размер компенсации морального вреда до 10000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом не учтен факт применения физического воздействия на ребенка в силу проявления последним агрессивного поведения, а также отсутствие умысла в причинении физической боли обучаемому. Также, полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, присужденным без учета степени нравственных страданий истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Буркова Л.А., ее представитель Гальченко Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Не отрицали образование царапин на тыльной стороне обучаемого несовершеннолетнего в результате инстинктивной защиты истца от агрессивного поведения ребенка в процессе обучения. Однако не считают данное обстоятельство аморальным поступком, так как оно не связано с умышленным причинением физической боли. Также указывали на то, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для организации учебного процесса с детьми с отклонением в психическом развитии, не выделено помещений для обучения с наличием минимальных внешних раздражителей, в присутствии психолога.

Представитель ответчика Чечель В.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, указал на отсутствие оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, полагая, что истец подменяет в данном случае понятие "аморального поступка", ссылаясь на свое неосторожное поведение. Однако судом доказано и подтверждено материалами дела, что царапины нанесены истцом с целью демонстрации несовершеннолетнему чувства боли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.10.2020 Буркова Л.А. на основании трудового договора N 215 состояла с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области "Екатеринбургская школа N 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" в трудовых отношениях, работала в должности воспитателя.

На основании приказа N 14 от 25.01.2021 Бурковой Л.А. разрешено внутреннее совместительство в должности учителя с нагрузкой 9 часов (обучение на дому).

Приказом N 24 от 27.01.2021 Бурковой Л.А. установлена доплата за обучение на дому ( / / )5, ученика 1А класса с 25.01.2021 по 31.05.2021.

На основании приказа от 14.04.2021 N 102 истец была уволена 14.04.2021 по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.8 ч.1 ст.81, ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, выразившегося в применении Бурковой Л.А. в отношении малолетнего ( / / )5 физического воздействия, результатом которого стало появление царапин на руке у последнего, допущенное Бурковой Л.А. в ходе исполнения трудовых обязанностей, и как следствие наличие у работодателя оснований для увольнения Бурковой Л.А. Вместе с этим, суд первой инстанции установил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, указав, что истец не была осведомлена о проведении служебной проверки, участие в заседании комиссии не принимала, с результатами проведенного расследования ознакомлена не была, согласно показаний свидетелей письменные объяснения были истребованы работодателем у Бурковой Л.А. после ознакомления ее с приказом об увольнении. Также суд принял во внимание тот факт, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по должности учителя, при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и как следствие о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

Решение суда в части признания увольнений Бурковой Л.А. незаконным по мотиву нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, основания для выходы за пределы доводов жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт совершения Бурковой Л.А. дисциплинарного проступка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: заявлением законного представителя малолетнего с просьбой провести проверку, перепиской в мессенджере между Бурковой Л.А. и законным представителем малолетнего по обстоятельствам возникновения у ( / / )6 царапин, объяснением Бурковой Л.А. Указанные доказательства подтверждают факт применения Бурковой Л.А. в период проведения индивидуальных занятий физического воздействия в отношении малолетнего ( / / )5, результатом которого стало появление царапин на руке у последнего.

Доводы жалобы об отсутствии у истца умысла на причинение вреда малолетнему, совершение указанных действий инстинктивно в целях защиты от агрессивного поведения ребенка, приведенные судом выводы не опровергают, поскольку не исключают факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки с законным представителем в месенджере, Буркова Л.А. осознанно допустила физическое воздействие в отношении малолетнего, содержание данной переписки оснований для иного толкования не дает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Бурковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере суд не усмотрел, принимая во внимание, что факт совершения Бурковой Л.А. неправомерных действий в отношении малолетнего воспитанника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на факт совершения Бурковой Л.А. неправомерных действий в отношении малолетнего воспитанника.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 500 руб., которая значительно ниже заявленной Бурковой Л.А. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (10 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с виновными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, учитывая незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, перенесенным в связи с этим истцом нравственным страданиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным, справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере 10000 руб., судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер такой компенсации был определен истцом в том числе с учетом отсутствия в ее действиях противоправного поведения, между тем в данной части доводы истца своего подтверждения не нашли.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено, ответчиком решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда, указав на взыскание с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургская школа N 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы" в пользу Бурковой Любови Александровны компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судья: Мурашова Ж.А.

Судья: Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка