Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-17179/2021

"8" июня 2021 года г.Краснодар

Апелляционный суд Краснодарского краевого суда

в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания дело N N 2-2854\19 по иску АО "НЭСК-электросети" к Саакян Айказу Навиковичу, Григорьеву Александру Игоревичу, Лесниковой Наталье Евгеньевне, Рассомахиной Надежде Сергеевне о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с частными жалобами представителя Саакян А.Н., Григорьева А.И., Лесниковой Н.Е., Рассомахиной Н.С. по доверенностям - Григорьева А.И. на определение Приморского районного суда <Адрес...> от 29 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК-Электросети" к Григорьеву А.И., Лесниковой Н.Е., Саакяну А.Н., Рассомахиной Н.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года принят отказ АО "НЭСК-Электросети" от исковых требований к Григорьеву А.П., Лесниковой И.Е., Саакяну А.Н., Рассомахиной Н.С. Решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель заявителей обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенные ответчиками на услуги представителя, по 35 000 руб. в пользу каждого, и расходы по оформлению доверенностей в размере 2 140 руб. в пользу каждого.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С АО "НЭСК-электросети" в пользу каждого из заявителей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено. По делу принято новое определение, которым заявления представителя Григорьева А.И., Лесниковой Н.Е., Саакяна А.Н., Рассомахиной Н.С. по доверенности <ФИО>9 удовлетворены: с АО "НЭСК-электросети" в пользу Саакяна А.Н., Рассомахиной Н.С, Лесниковой Н.Е., Григорьева А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 35 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности по 2 140 руб. в пользу каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов на представителя отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частных жалобах представитель Саакян А.Н., Григорьева А.И., Лесниковой Н.Е., Рассомахиной Н.С. по доверенностям - Григорьев А.И. просит отменить определение, указывая, что судом произвольно и неправомерно уменьшена сумма судебных расходов, не принят во внимание мониторинг практики оказания услуг адвокатами по аналогичным спорам. Вывод суда о том, что заявленные ков судебные расходы чрезмерно завышены, не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договором об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., дополнительным соглашением к договорам об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., отчетом о результатах оказанной юридической помощи Григорьеву А.И., актом приемки-передачи юридической помощи от 09.06.2020г., приходным кассовым ордером от 08.06.2020г., доверенностью N <Адрес...>0 от 12.10.2019г., подтверждаются расходы Григорьева А.И. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Договором об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., дополнительным соглашением к договорам об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., отчетом о результатах оказанной юридической помощи Лесниковой Н.Е., актом приемки-передачи юридической помощи от 09.06.2020г., приходным кассовым ордером от 08.06.2020г., доверенностью N <Адрес...>2 от 12.10.2019г., подтверждаются расходы Лесниковой Н.Е. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Договором об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., дополнительным соглашением к договорам об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., отчетом о результатах оказанной юридической помощи Рассомахиной Н.С., актом приемки-передачи юридической помощи от 09.06.2020г., приходным кассовым ордером от 08.06.2020г., доверенностью N <Адрес...>6 от 12.10.2019г., подтверждаются расходы Рассомахиной Н.С. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Договором об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., дополнительным соглашением к договорам об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., отчетом о результатах оказанной юридической помощи Саакян А.Н., актом приемки-передачи юридической помощи от 09.06.2020г., приходным кассовым ордером от 08.06.2020г., доверенностью N <Адрес...>4 от 12.10.2019г., подтверждаются расходы Саакян А.Н. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные ответчиками договоры на оказание услуг, заключенные с представителем, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с истца по 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя в пользу каждого из заявителей, поскольку позиция, изложенная представителем ответчиков относительно предъявленных исковых требований по каждому из ответчиков, в возражениях на апелляционную жалобу, содержит аналогичную мотивировку и аналогичные документы, приобщенные к возражениям; участие в трех судебных заседаниях в интересах четырех ответчиков также не свидетельствует о разносторонней позиции, занятой представителем при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере до 10 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка