Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-17177/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области Глушко А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УФНС России по Ульяновской области обратился в суд с иском к ООО "ТРАНС ЛЕС" и к Кривенко О.М. о взыскании убытков солидарно в размере 115 509,32 рублей.

Из представленных материалов следует, что истец просил привлечь ООО "ТРАНС ЛЕС" и Кривенко О.М., как руководителя указанного общества, к гражданской ответственности, в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать по доверенности от имени ООО "Волгапром" с 29.07.2015 по настоящее время, является управляющая компания ООО "ТРАНС ЛЕС". Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОО "ТРАНС ЛЕС" является, в частности, Кривенко М.И.

На основании того, что у ООО "Волгапром" образовалась задолженность свыше 300 000 рублей на основании представленной в налоговый орган 26.12.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 2 169 152 (на данную задолженность инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора N 64 по состоянию на 16.01.2017 (срок уплаты поданному требованию - 03.02.2017).

С 03.05.2017 (по истечении 3-х месяцев с 03.02.2017 - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность составила более 300 000 руб.) ООО "Волгапром" стало отвечать признакам банкротства. С этого момента ООО "ТРАНС ЛЕС" и Кривенко О.М., как руководитель управляющей компании должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Волгапром" несостоятельным (банкротом).

При наличии признаков неплатежеспособности управляющая компания ООО "Волгапром" - ООО "Транс Лес", а также её руководитель - Кривенко О.М. в установленный статьей 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе неуплата обязательных платежей, не обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Ульяновской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Таким образом, в силу статей 9, 61.13 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец полагал, что убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Волгапром", могут быть взысканы с управляющей компании организации-должника и ее руководителя.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неподсудностью его рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара.

В жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса (ч. 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно общему правилу, закрепленному в норме пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

При этом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанное выше требование в пределах суммы, не превышающей размера требований конкурсного кредитора / уполномоченного органа к должнику, может быть предъявлено таким конкурсным кредитором / уполномоченным органом в общеисковом порядке в арбитражный суд, прекративший производство по делу о банкротстве (подпункт 2 пункта 3, пункты 4 и 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из положений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также, в пункте 69 постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрены особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве и применения специальных правил о подсудности, установленных пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и необоснованным определения суда первой инстанции от 14 января 2021 года не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области Глушко А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка