Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-17177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Утенко Р.В., Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу Рейнгеверц Валентины Валентиновны, Гарамовой Стеллы Валерьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по делу N 2-893/2020 по иску Алексеевой Валентины Игоревны, Коломойцевой Елены Павловны к Рейнгеверц Валентине Валентиновне, Гарамовой Стелле Валерьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Рейнгеверц Валентины Валентиновны, Гарамовой Стеллы Валерьевны к Алексеевой Валентине Игоревне, Коломойцевой Елене Павловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Рейнгеверц В.В., и ее представителя Сухова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеевой В.И., Коломойцевой Е.П. - Рыжкиной Н.И.,. представителя ГКУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга" - Дмитриевой Н.А., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева В.И., Коломойцева Е.П. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рейнгеверц В.В., Гарамовой С.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, предоставленного на основании ордера N <...> от 17.09.1987 года и фактически проживают в спорном жилом помещении с 10.07.1987 года, ответчики зарегистрированы в квартире с 01.04.1991 года, фактически в квартире не проживают с 1998 года, не оплачивают коммунальные платежи, текущий ремонт не производят, добровольно выехали из квартиры, членами семьи истцов не являются, общее хозяйство с истцами не ведут, личных вещей ответчиков в квартире нет.
Рейнгеверц В.В., Гарамова С.В. обратились в суд со встречными требованиями к Алексеевой В.И., Коломойцевой Е.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, указывая, что ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания в семье, они в 1998 году они были вынуждены выехать из спорной квартиры. Истцы чинили им препятствия во вселении и проживании в квартире.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования Алексеевой В.И., Коломойцевой Е.П. удовлетворены.
Суд признал Рейнгеверц В.В., Гарамову С.В. утратившими право пользования квартирой <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> в г. <...> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета.
Встречные требования Рейнгеверц В.В., Гарамовой С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рейнгеверц В.В., Гарамова С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гарамова С.В., Алексеева В.И., Коломойцева Е.П., УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 57, 43 кв.м. по адресу: <...> была предоставлена А.П.А.. на основании ордера N <...> от 17.09.1987 года на семью из 4 человек (он, мать - А.Л.С., жена - А.В.И.. и дочь - А.Е.П..)
Согласно справке форма 9 в настоящее время в квартире зарегистрированы с 10.07.1987 года Алексеева (после регистрации брака - Коломойцева) Е.П. и Алексеева В.И.; с 01.04.1991 года племянница - Рейнгеверц (добрачная фамилия - Гарамова) В.В., и дочь племянницы - Гарамова С.В.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что они не проживают в квартире с 1998 года, ранее попыток к вселению не предпринимали, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут с 2009 года.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).
Аналогичные нормы содержались в ЖК РСФСР, действовавшие на день вселения ответчика в квартиру.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования о признании Рейнгеверц В.В., Гарамовой С.В. утратившим право пользования жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такое намерение ответчиков подтверждается тем, что они на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживают. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Рейнгеверц В.В., Гарамовой С.В. из квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что ответчики были вынуждены выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются.
Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих попытки Рейнгеверц В.В., Гарамовой С.В. вселиться в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики выехали в иное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой.
Ссылки в жалобе на то, несение обязанностей по оплате коммунальных услуг правового значения для рассматриваемого спора не имеют, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором социального найма, в соответствии с которым граждане, проживающие в жилом помещении, осуществляют принадлежащие им жилищные права, между тем добровольный отказ от несения таких обязанностей свидетельствует об утрачивании интереса гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнгеверц Валентины Валентиновны, Гарамовой Стеллы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
