Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17176/2021

"1" июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-59\21 по иску Карпова <ФИО>9 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности - <ФИО>10. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов <ФИО>11. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> он, Карпов <ФИО>12 принят на работу в филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в должности слесарь-сантехник, в/г , рп. Рогачево для работы вахтовым методом. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад 6552 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля в месяц. В соответствии трудовым договором местом работы истца является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, рабочее место находился по адресу: <Адрес...>, военный городок р.<Адрес...>, расположенный в районе Крайнего Севера - острова Северного Ледовитого океана. <Дата ...>г истец переведен в жилищно-коммунальную службу (архипелаг Новая земля). <Дата ...>г Истец был уволен по собственному желанию. Согласно трудовому договору за работу в районах Крайнего Севера работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 в соответствии со ст. 10 Закона РФ от. 02.1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Однако, в настоящее время истцу стало известно о ненадлежащем исполнении обязанности работодателем по начислению и выплате Северной надбавки и районного коэффициента за период с января 2018 г. по июль 2020 г., в связи с чем, истец недополучил гарантированные ему денежные средства в сумме 636722,44 руб. Невыплата которых, в установленный срок, повлекла задержку и обесценивание денежных средств, что в свою очередь повлияло на наступление правовых последствий в виде материальной ответственности перед работником установленной законодательством РФ. Исчисленная истцом компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 202382,98 руб. Исчисленная истцом индексация задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов составила 65478,00 руб.

В связи с чем, истец просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной северной надбавки и районного коэффициента в сумме 636722,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 202382,98 руб., индексацию задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 65478,00 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и понесённые им почтовые расходы, расходы за услуги представителя, расходы по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в суд не явился. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик считает, что та часть фонда оплаты труда, которая составила экономию фонда была распределена между работниками с учётом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку. В связи с чем, повторное начисление не требуется.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Карпова <ФИО>13 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Восстановлен истцу Карпову <ФИО>14 пропущенный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Взысканы в пользу Карпова <ФИО>15, <Дата ...> года рождения с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (<Адрес...> <Адрес...>Б), следующие денежные суммы:

- 636 722 рублей 44 копейки в счёт задолженности по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной северной надбавки и районного коэффициента, за период с января 2018 г. по июль 2020 г.

- 202 382 рубля 98 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы,

- 65 478 рублей в качестве индексации задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов,

- 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- 15 000 рублей в счёт понесённых судебных расходов (оплата за оказания услуг представителя),

- 2 150 рублей в счёт понесённых судебных расходов (удостоверение доверенности),

всего взыскано 941 733 рубля 42 копейки.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства jобороны Российской Федерации в пользу Государства госпошлину в сумме 11 591 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности - <ФИО>6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Карпов <ФИО>16. принят на работу в филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в должности слесарь-сантехник, в/г , р.<Адрес...> для работы вахтовым методом. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад 6552 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля в месяц. В соответствии трудовым договором местом работы истца является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление". Министерства обороны Российской Федерации, рабочее место находился по адресу: <Адрес...>, военный городок р.<Адрес...>, расположенный в районе Крайнего Севера - острова Северного Ледовитого океана. <Дата ...>г истец переведен в жилищно- коммунальную службу (архипелаг Новая земля).

<Дата ...>г Истец был уволен по собственному желанию.

Согласно трудовому договору за работу в районах Крайнего Севера работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 в соответствии со ст. 10 Закона РФ от. 02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При этом, истец указывает, что ему стало известно о ненадлежащем исполнении обязанности работодателем по начислению и выплате северной надбавки и районного коэффициента за период с января 2018 г. по июль 2020 г., в связи с чем, он недополучил гарантированные ему денежные средства в сумме 636722,44 руб.

Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ. Приказами начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от <Дата ...> и утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно п. 1.3 Положения под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный эффективный труд, такая выплата направлена на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников филиала. Максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда, не может превышать в среднем в месяц суммы, указанной в приложении, до 50 000 рублей, а с августа 2018 года - до 25 000 рублей).

Согласно приказам начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за 2017 и 2018 годы работникам учреждения ежемесячно выплачивалось материальное стимулирование без начисления на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки.

Из представленных ответчиком расчетных листков начисленной и выплаченной истцу заработной платы следует, что истцу производилась дополнительная выплата материального стимулирования за счет фонда экономии оплаты труда из средств федерального бюджета (субсидии) и средств от приносящей доход деятельности.

Согласно расчетным листкам все дополнительные стимулирующие выплаты выплачены за счет бюджета.

Из расчетных листков, представленных ответчиком, суд первой инстанции установил, что указанная выплата имела систематический характер и выплачивалась истцу одновременно с выплатой заработной платы, но без применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим обстоятельствам.

Так, исковое заявление было направлено истцом в суд 02 апреля 2020 г.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., указано на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата. Общепринятой практикой при применении систем оплаты труда, в которых работникам устанавливаются оклады или месячные тарифные ставки, является выдача расчетных листов с указанием начисленной месячной заработной платы (Письмо Минтруда России от 24 мая 2018 г. N 14-1/ООГ-4375).

У работодателей есть обязательство выдавать всем работникам расчетные листки при выплате заработной платы, в том числе при перечислении ее на банковские карты. Это связано с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо исключений в отношении представления работникам расчетных листков в зависимости от способа выплаты заработной платы.

Однако порядок выдачи расчетных листков, в том числе при перечислении заработной платы на банковскую карту, законодательством не определен.

Следовательно, такой порядок может быть определен в локальном нормативном акте организации.

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы посредством выдачи работнику расчетного листа. При этом невыдача расчетных листов работнику является нарушением Трудового кодекса РФ.

Предусмотренная статьёй 136 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя на выдачу расчетных листов при выплате заработной платы относящихся к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора (Письмо Минтруда России от 23.10.2018 N 14-1/ООГ -8459).

Ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения обязанности об извещении истца-работника в письменной форме о составных частях заработной платы, по выдаче расчетного листка на бумажном носителе или посредством электронной почты на электронный адрес работника с соблюдением требований российского законодательства о персональных данных работника.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Министерством труда России в письме от 21 февраля 2017 г. N 14-1/ООГ-1560, согласно которой возможно направлять работнику расчетные листки в электронной форме при условии закрепления соответствующего порядка в локальных нормативных документах работодателя.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о составных частях заработной платы и вручении истцу расчетных листков за период работы, доказательства ознакомления с приказами о премировании под роспись.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип состязательности сторон, последствия совершения или несовершения процессуальных действий лежат на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из-за нарушения работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса РФ и невыполнения им обязанностей по выдаче расчетных листков на руки истец был лишен возможности узнать о составных частях заработной платы, отсутствовала возможность удостовериться в правильности и полноте начислений заработной платы при ее выплате, не знал о начислении и выплате ему дополнительной стимулирующей выплаты, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском и удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском и восстановлении истцу срока для обращения в части взыскания задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, судебная коллегия но гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 143 Трудового кодекса РФ система оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" введение новых систем оплаты труда для работников и гражданского персонала осуществляется федеральными государственными органами в отношении работников этих органов и подведомственных им учреждений.