Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17175/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хариной Любавы Геннадьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 исковые требования Х.К.Н. к Хариной Л.Г., Хариной Ю.Н. об обязании исполнить обязательства наследодателя, признании права собственности оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хариной Ю.Н. к Х.К.Н., Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.Н., о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.Н., к Х.К.Н., Хариной Ю.Н. о признании права собственности удовлетворены частично.

Указанное решение суда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2021, оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2021, и вступило в законную силу 21.09.2021.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

05.10.2021 от Хариной Ю.Н. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Х.К.Н., Хариной Л.Г., Х.К.Н. по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 985 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Х.И.Н. 31.03.2022 Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.К.Н., подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя, а также в размере 14 085 рублей по уплате государственной пошлины, которое было принято судом к производству.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.04.2022, постановлено:

заявление Хариной Ю.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.К.Н. в пользу Хариной Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 661,67 рубль.

Взыскать с Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.К.Н., в пользу Хариной Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 323,33 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Хариной Ю.Н. - отказать.

Заявление Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.К.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.К.Н. в пользу Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.К.Н., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 058,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.К.Н., - отказать.

Взыскать с Х.К.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 230,91 рублей.

В частной жалобе Харина Л.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.К.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, взыскать судебные расходы в том числе и с Хариной Ю.Н. А также уменьшить размер взысканных расходов в пользу Хариной Ю.Н.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Хариной Ю.Н. (заказчик) и адвокатом Г.М.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 100 000 рублей. Несение расходов Хариной Ю.Н. подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 и актом выполненных работ по данному договору от 22.09.2021.

При этом Хариной Ю.Н., исходя из ее уточненных встречных исковых

требований, которые были в полном объеме (на 100%) удовлетворены судом, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 рублей (излишне уплаченная госпошлина на сумму 4988 рублей была возвращена судом справкой от 31.03.2022 для налогового органа).

Также из материалов дела усматривается, что между Хариной Л.Г. (заказчик) и К.М.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 40 000 рублей. Несение расходов Хариной Л.Г. подтверждено представленными в материалы дела чеком об онлайн оплате услуг от 21.03.2022 и актом выполненных работ по данному договору от 22.03.2022.

При этом Хариной Л.Г., исходя из ее встречных исковых требований, которые были частично удовлетворены судом, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 рублей (излишне уплаченная госпошлина на сумму 4 988 рублей была возвращена судом справкой от 31.03.2022 для налогового органа).

Разрешая заявления по существу, суд первой инстанции исходил из того, что встречные уточненные исковые требования Хариной Ю.Н. удовлетворены судом в полном объеме - на 100%.

Встречные исковые требования Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах своего сына, к Х.К.Н., Хариной Ю.Н. были удовлетворены на 92,71%.

Тогда как в первоначальных требованиях Х.К.Н. судом отказано в полном объеме - на 100%.

При указанных обстоятельствах, что первой инстанции счел, что требования Хариной Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Х.К.Н., Хариной Л.Г. и Х.К.Н., при этом суд также учел, что ее встречные уточненные требования к Х.К.Н., Хариной Л.Г. и Х.К.Н. были удовлетворены на 100%. При этом суд отклонил ссылку представителя Х.К.Н. об определении взыскания таких расходов пропорционально присужденным сторонам долям в праве собственности на спорную квартиру, учитывая, что Х.К.Н. какие-либо доли в данном имуществе судом не присуждались. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расходы Хариной Ю.Н. подлежат разделу между тремя ответчиками в простом долевом отношении, без привязки к распределению долей в спорном имуществе.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Хариной Ю.Н., расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Хариной Ю.Н. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учел объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, и с учетом того, что судом удовлетворено 100% от заявленных встречных уточненных требований Хариной Ю.Н., а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу Хариной Ю.Н. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, взыскав с Х.К.Н. в пользу Хариной Ю.Н. сумму в размере 15 000 рублей, а с Хариной Л.Г., действующей как в своих интересах, так и в интересах сына, в пользу Хариной Ю.Н. - 30 000 рублей (45000: 3 х 2).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985 рублей суд полагал не подлежащими снижению, в связи с чем взыскал с ответчиков, а именно с Х.К.Н. в пользу Хариной Ю.Н. в размере 2 661,67 рубль (7 985 рублей: 3), а с Хариной Л.Г., действующей как в своих интересах, так и в интересах сына, в пользу Хариной Ю.Н. - 5323,33 рубля (7 985 рублей : 3 х 2).

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах сына, суд исходил из объема оказанных представителем Хариной Л.Г. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, учел, что представитель не участвовал в судебных заседания, заявитель представляла свои интересы и интересы сына в судебном процессе самостоятельно, с учетом того, что судом удовлетворено 92,71% от заявленных встречных требований Хариной Л.Г., указа, что такие расходы в любом случае не могут быть взысканы в размере большем, чем 37084 рубля (40000 рублей: 100 = 400 рублей; 400 рублей х 92,71 = 37084 рубля), пришел к выводу об удовлетворении требований Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, частично, в общем размере 15 000 рублей, взыскав данные расходы в полном объеме с Х.К.Н.

Приходя к выводу о взыскании данных расходов только за счет Х.К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предъявление встречных требований как Хариной Ю.Н., так и Хариной Л.Г., зависело исключительно от процессуальных действий первоначального истца Х.К.Н. - предъявления первоначального иска Х.К.Н. к данным соответчикам, при этом иск Х.К.Н. был признан судом неправомерным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося определения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.Н., о том, что суд неверно применил нормы действующего законодательства в части распределения судебных расходов, а именно в отказе во взыскании судебных расходов с Хариной Ю.Н. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции ответчик по первоначальному иску Харина Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах сына, до предъявления встречного иска Хариной Ю.Н., не возражала против удовлетворения первоначального иска Х.К.Н., поддерживала ее правовую позицию по иску, формально являлась по отношению к Х.К.Н. соответчиком, приходясь ей родной матерью, фактически озвучивала правовую позицию Х.К.Н. по делу, в связи с чем Харина Ю.Н. была вынуждена обратиться в суд со встречным иском, подтверждая в судебном процессе процессуальными действиями, что данный спор не может быть решен во внесудебном порядке у нотариуса, поскольку в целом на спорную квартиру в полном объеме претендует Х.К.Н., и Харина Л.Г. поддерживала данные правопритязания родной дочери на всю наследственную квартиру, чем лишила бы права Харину Ю.Н. на наследование по закону части данной квартиры.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию с Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.Н., в пользу Хариной Ю.Н. в размере 30 000 рублей, поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Хариной Ю.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем заявителя работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с Хариной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.Н., в пользу Хариной Ю.Н., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Таким образом, несогласие Хариной Л.Г. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности определенного судом размера взысканных расходов на представителя подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хариной Л. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.К.Н., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка