Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-17174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-17174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
И.А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 10 мая 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника Ш.А.Г. Виновным в данном ДТП согласно административного материала был признан И.А.М., с чем истец не согласен, полагая, что виновником ДТП является Ш.А.Г., нарушивший в момент ДТП пункты 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ш.А.Г. была застрахована в ПАО "Сургутнефтегаз". 24 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, 3 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направлено истцу письмо об отказе в предоставлении страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих виновность в ДТП Ш.А.Г. Согласно экспертному заключению N...А, подготовленному по заказу истца ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 109655,90 руб. 17 июля 2019 г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием предоставить страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" письмом от 23 июля 2019 г. вновь отказало в предоставлении страхового возмещения. 1 августа 2019 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 109655,90 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23 августа 2019 г. истцу отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что согласно оформленного сотрудником полиции постановления от 13 мая 2019 г. N... в момент ДТП истец нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, И.А.М. обратился с данным иском в суд и просит: установить вину в спорном ДТП Ш.А.Г.; взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование": страховое возмещение в размере 109655,90 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 266,80 руб.
Определением суда от 11 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр "...". Согласно заключению эксперта N...-СУД, подготовленному данной экспертной организацией, с технической точки зрения игнорирование в момент ДТП водителем автомобиля марки "..." Ш.А.Г. пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, создание опасности и помех другим участникам дорожного движения, а также несоблюдение им бокового интервала и безопасности дорожного движения, находится в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП; события, описанные в объяснениях Ш.А.Г. по факту ДТП, с технической точки зрения произойти не могли; с технической точки зрения водителем автомобиля марки "..." И.А.М. как непосредственно перед столкновением данных транспортных средств, так и в момент их столкновения боковой интервал соблюдался и И.А.М. не имел технической возможности совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д. 150 - 171).
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные И.А.М. к ответчикам, удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу И.А.М. взысканы: страховое возмещение в размере 98690,31 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 266,80 руб., в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - 31500 руб. Данным решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 167 руб. (том 2, л.д. 49-56).
В апелляционной жалобе Ш.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО Консалтинговый центр "...", является недопустимым доказательством по делу; истец также был привлечен к административной ответственности за нарушение в момент ДТП пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; оснований для отказа апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не имелось (том 2, л.д. 70, 71).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.А.Г. Ф.А.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя И.А.М. Ш.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных И.А.М. к АО "АльфаСтрахование", Ш.А.Г., руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта N...-СУД, подготовленное по поручению суда ООО Консалтинговый центр "...", опросив в судебном заседании эксперта данной экспертной организации В.И.С., подтвердившего свои выводы, изложенные им в заключении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности вины в ДТП в большей степени (90 процентов) Ш.А.Г., в меньшей степени (10 процентов) - И.А.М., а потому установил ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу И.А.М. страховое возмещение в размере 98690,31 руб., составляющем 90 процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения N...А, подготовленного по заказу истца ООО "..." (109655,90 руб. х 90 процентов), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном размере ответчиками не оспаривалась, иные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерным.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2).
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Заключение судебной автотехнической экспертизы подготовлено экспертом В.И.С., обладающим необходимыми специальными познаниями в автотехнической области, что подтверждается соответствующими документами (диплом о профессиональной подготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной подготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств дорожно-транспортных происшествий), является ясным, полным и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ш.А.Г. о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО Консалтинговый центр "...", является недопустимым доказательством по делу, о том, что оснований для отказа апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы Ш.А.Г. о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что истец также был привлечен к административной ответственности за нарушение в момент ДТП пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается материалами дела. Из обжалуемого решения суда следует, что судом данное обстоятельство учтено, суд принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым в момент ДТП водитель автомобиля марки "..." Ш.А.Г. проигнорировал требования пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал тем самым опасность и помехи другим участникам дорожного движения, в том числе и И.А.М., а также не соблюдал в момент ДТП боковой интервал и требования безопасности дорожного движения и именно его действия находится в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП, а водитель автомобиля марки "..." И.А.М. как непосредственно перед столкновением данных транспортных средств, так и в момент их столкновения боковой интервал соблюдал и не имел технической возможности совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что поскольку в отношение И.А.М. сотрудником полиции также было вынесено постановление от 13 мая 2019 г. N..., согласно которому в момент ДТП со стороны истца также допущено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего вести транспортное средство с соблюдением необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, однако не установлено, что действия И.А.М. находятся в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному, правомерному выводу о распределении вины Ш.А.Г. и И.А.М. в ДТП, установив степени вины в ДТП Ш.А.Г. 90 процентов, степени вины в ДТП И.А.М. - 10 процентов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Легковой В.В..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка