Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулагина В.А. - Гизатуллина А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 00049/15/24211-17 от 14 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Кулагиным В.А..
Взыскать с Кулагина В.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2017 года N 00049/15/24211-17 по состоянию на 24 апреля 2020 года в размере 1 505 101 рубль 57 копеек, в том числе основной долг 1 362 490 рублей 25 копеек, плановые проценты - 127 132 рубля 60 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 13 438 рублей 55 копеек, пени - 2 040 рублей 14 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 15 725 рублей 51 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Кулагину В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 00049/15/24211-17 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму
1 823 000 рублей под 15 % годовых на срок до 14 декабря 2022 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора.
По состоянию на 24 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 505 101 рубль 57 копеек.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новое решение. В обосновании доводов указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также в материалах дела отсутствуют квитанция с описью вложения о направлении копии искового заявления ответчику.
Кулагин В.А., представитель ПАО "Банк ВТБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря
2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кулагиным В.А. заключен кредитный договор N 00049/15/24211-17 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 823 000 рублей под 15 % годовых сроком до 14 декабря 2022 года.
Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив ответчику кредит, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетного платежа в размере 43 374 рубля. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора, банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению очередного платежа.
27 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору, в котором банк потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму задолженности и сообщил заемщику о намерении расторгнуть кредитный договор.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 24 апреля
2020 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 1 505 101 рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1 362 490 рублей 25 копеек, сумма плановых процентов - 127 132 рубля 60 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 13 438 рублей 55 копеек, пени - 769 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу - 1 270 рублей 63 копейки.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.
В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
В соответствии с условиями договора для заемщика в случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых, что не превышает ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют квитанция с описью вложения о направлении копии искового заявления ответчику, по мнению судебной коллегии отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.
Положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
По смыслу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу при подаче искового заявления предоставляется право в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предоставить либо уведомления о вручении, либо иные документы, подтверждающие их направление.
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Обращаясь в суд с иском ПАО "Банк ВТБ" предоставило список внутренних почтовых отправлений с информацией о почтовом идентификаторе, на котором имеется штамп Почты России о принятии указанных в списке писем 16 мая 2020 года, в том числе в адрес
Кулагина В.А. (л.д.39-40).
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулагина В.А. - Гизатуллина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка