Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Ивана Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дейненко Александру Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Глущенко И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дейненко А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону с участием трех транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Дейненко А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Дейненко А.Н. застрахован ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии МММ N 6001620469, которое прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. При этом РСА отказал в компенсационной выплате. В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца марки "Ягуар XF", регистрационный знак А856АР761, согласно экспертному заключению N 1-5901/07/2020 от 28 июля 2020 года, выполненному ООО "Первая оценочная компания", составляет с учетом износа - 436 900 руб., без учета износа - 653 800 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 23 июня 2020 г. по 23 марта 2021 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, с ответчика Дейненко А.Н. - материальный ущерб в размере 33 600 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9969 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021г. иск Глущенко И.И. удовлетворен в части.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Глущенко И.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 271 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 37 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 950 руб.

Взыскал с Дейненко А.Н. в пользу Глущенко И.И. материальный ущерб в размере 33 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 429 руб.

Взыскал с Дейненко А.Н. в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 510 руб.

Не согласившись с решением суда, РСА в лице АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо, в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения, отказать в удовлетворении либо снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. При производстве судебной экспертизы экспертом нарушен ряд положений Единой методики. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортного средства, не произведены исследования механизма заявленного ДТП. Ссылается на то, что у эксперта отсутствует аттестация МАК, данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится. Указывает, что участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего автомобили имели повреждения, аналогичные заявленным. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчик о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа, расходов на представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2020 года в 22 часа 40 минут по адресу: ул. 2-я Пролетарская, д. 6, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Ягуар XF", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением истца Глущенко И.И., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Дейненко А.Н.; автомобиля марки "Ситроен С-Crosser", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Б.Х.Г., автомобиль, принадлежащий истцу Глущенко И.И. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Дейненко А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Дейненко А.Н. застрахован ООО "Поволжский страховой альянс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 6001620469.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2020 года и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Поволжский страховой альянс" приказом Банка России N ОД-4827 от 28 декабря 2016 года была отозвана.

Поскольку у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец Глущенко И.И. 4 июня 2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 19 мая 2020 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Ответчик РСА после осмотра поврежденного имущества письмом за N 445022429 от 18 июня 2020 года отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки "Ягуар XF", регистрационный знак А856АР761, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2020 года.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец 30 июля 2020 года обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., определенной экспертным заключением N 1-5901/07/2020 от 28 июля 2020 года, выполненным независимой экспертной организацией - "Первая оценочная компания", в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N 3103-12-20 от 2 февраля 2021 года, все повреждения автомобиля марки "Ягуар XF", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ягуар XF", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа - 433 600 руб., без учета износа - 654 100 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера компенсационной выплаты, суд посчитал возможным принять заключение ООО "Эксперт-Оценка" N 3103-12-20 от 2 февраля 2021 года, как мотивированное и обоснованное, выполненное в соответствии с нормами права, с учетом того, что ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб. Суд также пришел к выводу, что виновник ДТП Дейненко А.Н., как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме, размер которого составляет 33 600 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24 июня 2020 года по 23 марта 2021 года, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6.8 указанных выше Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты и признает отказ РСА незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размеры которых исчислены судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования экспертов являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что судебная экспертиза проведена экспертами, не имеющими профессиональной аттестацией и не включенными в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, эксперт А.Д.Д. состоит в государственном реестре экспертов-техников в установленном порядке, регистрационный N 2857 (л.д.144), эксперт Б.Д.Н. также состоит в государственном реестре экспертов-техников в установленном порядке, регистрационный N 5763 (л.д.147), в связи с чем экспертное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.