Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
Мугиновой Р.Х.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Науширбановой З.А.,
при ведении протокола помощником судьи
Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-758/2013, указывая, что решением суда от дата удовлетворены требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башэкопрод" (далее по тексту - ООО "Башэкопрод"), Насибуллину И.А., Нургалиевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от дата года. Ранее исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов к исполнению, которое было окончено дата. Между Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N N... от дата, по которому права требования по кредитному договору перешли ООО "УК Траст". Исходя из условий договору уступки прав требований, права требования перешли, как по кредитному договору, так и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
Просили произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на ООО "УК Траст".
Обжалуемым определением постановлено:
- производство по заявлению ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве прекратить.
В частной жалобе ООО "УК Траст" просит отменить указанное определение суда, указывая, что во второй раз заявитель обратился в суд с предоставлением надлежащих доказательств уступки прав требований по кредитному договору, и с разъяснением положений норм законодательства, и указанием на ошибочность выводов суда при первоначальном рассмотрении названного заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО "УК Траст", истец по делу - представитель Публичного акционерного общества "РОСБАНК", ответчики - представитель ООО "Экологические продукты Башкортостана", Насибуллин И.А., Нургалиева Е.Р., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к ООО "Экологические продукты Башкортостана", Насибуллину И.А., Нургалиевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Экологические продукты Башкортостана", Насибуллина И.А., Нургалиевой Е.Р. в пользу Уфимского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 384 607 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 01 копейка с каждого.
Исполнительные листы серии N... выданы взыскателю дата.
дата между заявителем и Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым цедент Публичное акционерное общество "РОСБАНК" передает, а цессионарий ООО "УК Траст" принимает права (требования) к должникам, поименованным в приложениях N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров.
Согласно пункту 1.2 договора, требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Из представленного приложения N... к договору цессии NN... от дата следует, что к ООО "УК Траст" перешли права требования по кредитному договору N N... от дата в отношении заемщика ООО "Башэкопрод".
При этом, в указанном приложении N... к договору цессии NN... от дата указаны лишь наименования заемщиков по кредитным договорам, без указания должников в рамках заключенных договоров поручительств.
Прекращая производство по заявлению ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на те обстоятельства, что ранее ООО "УК Траст" обращалось с вышеуказанными требованиями, и вступившим в законную силу определением суда от дата в удовлетворении требований ООО "УК Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Ранее, ООО "УК Траст", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на ООО "УК Траст" в отношении заемщика ООО "Башэкопрод" о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от дата.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "УК Траст" просит произвести замену взыскателя, в том числе в отношении остальных должников Насибуллина И.А. и Нургалиевой Е.Р., указывая, что положения договора цессии предполагают переход прав, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (договора поручительства, залога).
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, в том числе условиям договора цессии, предусматривающим переход прав по договору уступки прав, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (договора поручительства, залога).
На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2021 года отменить.
Возвратить гражданское дело в Чишминский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по существу.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Науширбанова З.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
