Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу Кертлинга Р. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Кертлинга Р. С. к Акуловой Ю. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Кертлинга Р.С. - Минченкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Акуловой Ю.А. и ее представителя Шестакова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кертлинг Р.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акуловой Ю.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., <адрес>, признании недействительным завещания, совершенного Гавриловым С.М., удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. Ю.Т., применении последствий недействительности сделок, включении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., <адрес> наследственную массу после смерти Гаврилова С.М., умершего <дата>, признании права собственности на ? долю в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном Гаврилова С.М. <дата> года рождения, умершего <дата>. При жизни Гаврилов С.М. являлся собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 4-я Советская ул., <адрес>, лит. Б, <адрес>. Истцу стало известно о наличии завещания, составленного Гавриловым С.М. в пользу ответчика Акуловой Ю.А., а также договора дарения спорной доли квартиры. Считает, что как в момент заключения сделки по отчуждению доли в квартире по 4-й Советской улице Акуловой Ю.А., так и в момент оформления завещания на Акулову Ю.А., его отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие проблем с психическим здоровьем, вызванных преклонным возрастом и имевшимися у него заболеваниями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кертлинг Р.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус К. Ю.Т., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Нотариус К. Ю.Т. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилов С.М., являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. на основании договора купли-продажи N... от <дата>.

Гаврилов С.М. и Акулова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

До заключения брака между Гавриловым С.М. и Акуловой Ю.А., а именно <дата> Гаврилов С.М. оформил завещание, согласно которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество завещал Акуловой Ю.А.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - К. Ю.Т., подписано в ее присутствии Гавриловым С.М., при этом отмечено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Удостоверено в месте нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, <адрес> литер Б <адрес>.

<дата> между Гавриловым С.М. (даритель) и Акуловой Ю.А., (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Гаврилов С.М. подарил, а ответчик приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 4-ая Советская, <адрес> литер Б <адрес>.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К. Ю.Т., подписан в ее присутствии, при этом отмечено, что текст договора зачитан нотариусом вслух, участники договора утверждают, что условия сделки соответствуют действительным намерениям его участников, они понимают последствия совершаемой сделки, которые им разъяснены нотариусом, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

<дата> право общей долевой собственности Акуловой Ю.А. на долю в вышеуказанной квартире зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

<дата> Гаврилов С.М. умер.

После смерти Гаврилова С.И. нотариусом К. Ю.Т. заведено наследственное дело N... на основании заявления Акуловой Ю.А. от <дата> о принятии наследства.

Истец Кертлинг Р.С. является сыном умершего Гаврилова С.И. и Кертлинг Н.В. Брак между Гавриловым С.И. и Кертлинг Н.В. был прекращен <дата>.

<дата> Кертлинг Р.С., как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от <дата> и завещания от <дата>, истец указал, что после смерти отца получил выписку из ЕГРН на указанную квартиру, из которой ему стало известно, что вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру была отчуждена Гавриловым С.М. в пользу Акуловой Ю.А., полагал, что в силу того, что отец являлся инвалидом второй группы, в течение многих лет злоупотреблял алкоголем, ввиду своего возраста, наличия инвалидности и длительного периода алкоголизации в момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В своих объяснениях истец указал, что проживал совместно с отцом до 2001 года в квартире на <адрес> квартиры была связана с тем, что отец распивал спиртные напитки и приводил домой неизвестных людей. С момента переезда Гаврилов С.М. закупил партию алкоголя для продажи, так как пытался вести бизнес, в итоге выпил все сам. К психиатрам отец не обращался, имел крепкое здоровье, в периоды просветления вел деловую жизнь. По инициативе Кертлинг Н.В. Гаврилов С.И. проходил лечение от алкоголизма. Гаврилов С.И. не работал, пытался вести предпринимательскую деятельность. После 2001 года истец бывал у отца нечасто, раз в год. С какого-то момента отец перестал отмечать дату смерти своих родителей, хотя раньше ему это было важно. В 2017-2018 гг. истец перестал навещать отца, со слов знакомых, он не ориентировался в окружающей обстановке, не знал, что происходит в мире, находился в плохом состоянии, лежал в кровати и вел малоподвижный образ жизни, внешний вид его был неопрятным.

Ответчик указала, что Гаврилов С.И. сам обслуживал себя, помогал ей в быту, у него не было умственной отсталости, он не любил врачей, не посещал больницы, но беспокоила его только болезнь ног, алкоголизмом он не страдал. В 2013 г. он посещал встречи литераторов.

По ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей Попова-Яцкевич Е.Г., Кертлинг Н.В.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены в качестве свидетелей Дроздова Л.Н., Харитонов О.Ю., Хаджиева Д.Ш.

Согласно ответу Наркологического кабинета <адрес> на запрос суда, Гаврилов С.М. под диспансерным наблюдением не находился, за медицинской помощью не обращался.

Из ответа Городской психиатрической больницы N... на запрос суда, следует, что Гаврилов С.М. под диспансерным наблюдением не находился, за медицинской помощью не обращался.

Вступившим в законную силу <дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., Кертлингу Р.С. отказано в удовлетворении заявления о признании Гаврилова С.М. недееспособным.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на предмет определения состояния здоровья Гаврилова С.М. на момент заключения договора дарения доли квартиры <дата> и совершения завещания <дата>, производство экспертизы поручено комиссии врачей-психиатров при Амбулаторном отделении судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров при <...>

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенная в судебном заседании <дата> эксперт Николаенко Т.В. <...>

Суд не нашел оснований сомневаться в показаниях эксперта Николаенко Т.В., которые дополняют заключение экспертов и не вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные по ходатайству истца и по ходатайству ответчика свидетели <...>

Однако суд полагал возможным принять в качестве доказательства по делу копии протоколов судебных заседаний от <дата> по гражданскому делу N... (2-1707/2018) по заявлению Кертлинга Р.С. о признании недееспособным Гаврилова С.М., поскольку в них отражены объяснения самого Гаврилова С.М., данные им при жизни, что отвечает критерию объективности.

Так, <...>

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от <дата> недействительным в связи с нахождением Гаврилова С.М. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о неспособности Гаврилова С.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не представлено.

Совершенное Гавриловым С.М. <дата> завещание полностью соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Гаврилов С.М. при подписании завещания от <дата> понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным суд не усмотрел.

Суд принял во внимание, что ответчик Акулова Ю.А. приняла наследство в установленный законом срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу, истец, являющийся наследником первой очереди после смерти отца Гаврилова С.М., не может призываться к наследованию.

То обстоятельство, что истец не является наследником к имуществу Гаврилова С.М. по смыслу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права оспаривания договора дарения по основанию совершения сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчиком Акуловой Ю.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы заявления ответчика, суд полагал, что срок исковой давности по требованию о признании завещания от <дата> недействительным необходимо исчислять с момента подачи истцом заявления о принятии наследства по закону, поскольку только после этого ему стало известно из материалов наследственного дела о наличии завещания, совершенного отцом в пользу Акуловой Ю.А.

Заявление о принятии наследства было подано истцом <дата>, с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании завещания недействительным он обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд полагал, что обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, стало возможно для истца только после открытия наследства, то есть <дата>, при этом в суд с такими требованиями он обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166,167, 177, 421,572, 1110,1111, 1118, 1119, 1131, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.