Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1717/2022

10 марта 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2021 по исковому заявлению Сафроновой Юлии Михайловны к ПО "Потребительский кооператив "Станичник" о признании недействительным договора займа и договора залога жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сафроновой Юлии Михайловны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПО "Потребительский кооператив "Станичник" о признании недействительным договора займа и договора залога жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа N <...> (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)), согласно условиям которого, последний предоставил денежные средства в размере 115 000 рублей, под 60% годовых.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N <...>, согласно которому она передала в залог ответчику свое единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната N <...>.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма займа была увеличена до 215 000 рублей, и получены истцом дополнительно денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обеспечение дополнительного соглашения к договору займа было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ею погашена сумма займа, однако ввиду отсутствия сотрудников ответчика по месту его нахождения она не может зарегистрировать прекращение договора залога в Росреестре.

Кроме того, полагает, что ее права как потребителя финансовых услуг нарушены.

Ответчик маскировал свою нелегальную деятельность финансовой организации разрешительными документами КПК "Станичник". Она была введена в заблуждение о наличии у ответчика специальной правоспособности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирования).

Полагает, что договоры займа и залога, дополнительные соглашения к ним заключены в нарушение статьи 2 и подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и в силу статьи 168 ГК РФ должны признаваться ничтожными сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными ничтожные сделки: договор займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)); дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский с залогом недвижимости (ипотека); договор залога <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ПО "Потребительский кооператив "Станичник" в пользу Сафроновой Ю.М. денежную сумму в размере 44 640 рублей 20 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова Ю.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда не соответствует нормам права, установленным Федеральным законом РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронова Ю.М. и ее представитель Гусев Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Ю.М. (на момент заключения договора Ф.И.О.), как пайщиком ПО "ПК Станичник", и ПО "ПК Станичник" был заключен договор займа N <...> (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)), согласно условиям которого, последний предоставил истцу денежные средства в размере 115 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в <.......> годовых.

В договоре сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, возмещении убытков, уплаты неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по договору займа является заключенный между ПО "ПК Станичник" (залогодержатель) и Сафронова Ю.М. (залогодатель) договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение-комнату, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> Ф.И.О., обременение зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору займа N <...> (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа была увеличена до 215000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПО "ПК "Станичник" обязательства по договору займа исполнено, денежные средства в оговорённом размере в согласованные сроки заемщику переданы.

Сафроновой Ю.М. обязательства по договору займа исполнены.

На момент рассмотрения спора в ЕГРП имеется запись об зарегистрированном обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки, в отношении которых заявлены требования о признании их недействительными, соответствуют требованиям закона, пороков воли сторон при их совершении не имелось, нарушений прав истца ответчиком в момент их заключения не допущено, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика специальной правоспособности на предоставление денежных средств гражданам по договору займа и заключение обеспечивающих сделок судебной коллегий отгоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Уставом ПО "ПК "Станичник" общество, являясь юридическим лицом, обладает правомочиями, в числе которых осуществление кредитования и авансирования пайщиков путем предоставления им потребительских займов, займов, ссуд, ипотечных займов (под залог движимого и недвижимого имущества) (пункт 2.2.), оказание финансовых услуг, финансовой взаимопомощи пайщикам (пункт 3.2), кредитование и авансирование пайщиков на льготных условиях, в том числе кредитование под предоставление залогового обеспечения (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом указанных положений Устава ПО "ПК "Станичник", сведений, содержащихся в договоре займа о том, что истец является его пайщиком, положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, выступая стороной в спорных правоотношениях с истцом, действовал в пределах предоставленной законом правоспособности.

Утверждение стороны истца о том, что она пайщиком ПО "ПК "Станичник" не являлась, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство собственноручно подтверждено ею при подписании договора займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик совершил сделки с нарушением требований Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик микрофинансовой организацией не является.

Доводы жалобы о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за осуществление нелегальной предпринимательской деятельности по привлечению денежных средств физических лиц без специального разрешения (лицензии) судебная коллегия отклоняет, как основание для отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения не являются правоотношениями по привлечению денежных средств физических лиц.

Довод жалобы о том, что плата за пользование заемными денежными средствами является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами все существенные условия договора были согласованы, каждая из сторон в момент заключения сделки действовала в собственном интересе в соответствии с правилами, установленными статьи 421 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются указанием на обстоятельства, не имеющими значения для правильного разрешения спора, а потому судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Юлии Михайловны оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка