Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Майи Радиевны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года,

по иску Лариной Майи Радиевны к Цветовой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Ларина М.Р. обратилась в суд с иском к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 августа 2018 г. умерла ее бабушка - Гибадуллина Л.В., после смерти которой она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2019 г. В последствии выяснилось, что ответчик Цветова Л.П. сняла в банке со счетов наследодателя денежные средства, а также завладела денежными средствами, хранящимися в квартире. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 391 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Лариной М.Р. к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ларина М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств доверенность прекратила свое действие, судом не учтено то, что денежные средства по завещанию принадлежат истцу, ответчиком не подтверждены надлежащим образом расходы на ритуальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г., решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лариной М.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-5975/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Ларина М.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Цветова Л.П., её представители Берестинова А.Ж., Парфенова С.Н. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла Гибадуллина Л.В., дата рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР N... от дата.

Согласно Завещанию серии 02 АА N... от дата, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Мансуровой Л.Ф., Гибадуллина Л.В. настоящим завещанием делает следующее распоряжение, из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещает сыну Гибадуллину Р.М., внуку Гибадуллину К.Р., внучке Биксиной Е.Р., внучке Киржацкой Н.Р., внучке Норовой О.Р. (после перемены имени - Лариной М.Р.), в равных долях каждому.

Права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в БАШКОМСНАББАНК (ПАО) с причитающимися процентами и компенсацией, завещает своему сыну Гибадуллину Р.М.

Из представленного в материалы наследственного дела к имуществу Гибадуллиной Л.В., умершей дата, следует, что 6 февраля 2019 года Гибадуллин Р.М., Гибадуллин К.Р. отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу внучки наследодателя - Лариной М.Р.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата N..., N..., наследницей имущества Гибадуллиной Л.В., умершей дата, являются: в 3/5 доли - Ларина М.Р., в том числе в 2/5 (двух пятых) долях ввиду отказа в ее пользу Гибадуллина Р.М., Гибадуллина К.Р.; в 1/5 доли - Биксина Е.Р., в 1/5 доли - Киржацкая Н.Р.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2016 года серии 02АА N..., выданной Гибадуллиной Л.В., следует, что она уполномочивает Цветову Л.П. распоряжаться ее вкладом в ПАО "Сбербанк России", находящимся на счете N..., для чего предоставляет ей право открывать и закрывать счета, в том числе валютные, получать выписки по счету, с правом внесения денежных средств, пополнением счетов, снятия денег со счетов и т.п.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Как следует из выписки по данному счету, Цветова Л.П., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2016 года, выданной Гибадуллиной Л.В., 8 августа 2018 года совершила банковскую операцию по снятию со вклада денежной суммы в размере 91 000 руб., 16 октября 2018 года - денежной суммы в размере 2 212 руб. 93 коп., всего 93 212 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Гибадуллиной Л.В., выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Цветова Л.П. обогатилась за счет полученных денежных средств, снятых со счета наследодателя, а также присвоила себе денежные средства, находившиеся у Гибадуллиной Л.В. дома и на счете в БАШКОМСНАББАНК (ПАО), и таким образом, неосновательно обогатилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено прекращение доверенности на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств, а так же то, что денежные средства по завещанию принадлежат истцу, ответчиком не подтверждены надлежащим образом расходы на ритуальные услуги, судебная коллегия не может признать влекущими отмену судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда, а направлены лишь на иную оценку установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ответчик Цветова Л.П., возражая против иска, в ходе судебного разбирательства свои доводы основывала на том, что денежные средства на сумму 91 000 руб. она сняла для передачи Киржацкой Н.Е. для организации похорон, ритуальных услуг и т.д. Также пояснила, что ритуальные услуги, поминки, кафе стоили 69 300 рублей. Другие родственники финансовое участие не принимали.

Свидетель Киржацкая Н.Е., подтвердила получение указанной суммы, пояснив, что они были направлены на оплату ритуальных услуг. Пояснила, что Гибадуллин Радий её бывший муж, Гибадуллина Л.В. приходилась свекровью, в 1987 г. развелась с мужем и жила у мамы, после развода не общались, а дети общались и приезжали. Гибаддулина Л.В. умерла дата в пансионате. Она позвонила Цветовой Л.П., они взяли паспорт и поехали в пансионат, умершую положили в катафалк, из пансионата с адрес повезли домой на адрес, за катафалк платила она, у нее были все деньги: за катафалк 5 000 рублей, потом они её привезли, похоронной бюро сказала все сделает, заключили договор, туда включили все расходы: мытье, бальзамирование, договор был на 69 000 рублей, она подписал. Оплачивала из денег, которые ей передала Цветова Л.П. 91 000 рублей утром 08.08.2018 г. При жизни Гибадуллина Л.В. сказала, что написала доверенность на Цветову Л.П., что оставила деньги для похорон. Попросила ей помочь при похоронах. Пригласили отпевать священника, все были, все записали своих родственников, батюшке Алексию 7 000 рублей дала, никакие квитанции не оформляли, она оплатила в присутствии Радия с детьми. На поминках всем раздавали поминальные подарки, квитанции нет. На 9 дней все пришли, денег не дали. Они заказали в пышке еду, проводили у Гибадуллиной Л.В. дома. Потратила десять с лишним тысяч рублей. Подарки были, купили суповые кружки 20 штук, но всем не хватило. В храме на 9 дней заказывала молитвы, свечи покупала, панихиду поминальные расходы в храме на 9 дней сумма около двух тысяч рублей было, квитанции не дают. Когда лежала в больнице N 5 в 2018 умершая сказала, что Радий не придет к ней, прошу купить Радию телефон, ей и Цветовой "Л.П. сказала купить Радию телефон на 13.08.2018 г. купили телефон и на 9 дней вручили ему этот телефон. Чек отдали с телефоном Гибадуллину Радию. В такси потратили деньги 1 500 рублей, ездили в адрес из адрес к ней домой в день смерти. Когда привез катафалк, родственников не было никого.

Третье лицо Киржацкая Н.Р., так же подтвердила указанные обстоятельства, указав, что Гибадуллина Л.В. является ей бабушкой, она дочь Гибадуллина Радия. Организацией похорон занималась её мама, собралась, поехала, взяла документы и все организовывала. В пансионате дали данные о похоронном бюро. Ларина никогда не спрашивала, на какие деньги хоронят бабушку, финансового и организационного характера участия не принимали. Мама в первую ночь и утро оплачивала расходы за счет денег, которые были у неё. Цветова Л.П. на следующий день дала 90 000 рублей и с них расплачивалась мама, это были бабушкины деньги, Цветова Л.П. сама так сказала. Отпевание бабушки происходило в квартире, пришел батюшка. При ней её мама отдала ему 7 000 рублей, это видели все. Поминки происходили в кафе "Утро", вторые поминки были у бабушки дома. Занималась похоронами мама, их семья участия не принимала, приходили как гости. Пришли, поели, забрали поминальные подарки и ушли. Мама покупала подарки и продукты, часть продуктов купили в магазине, а другую часть приобрели в "Пышке" за те деньги, которые оставались от похорон. Телефон Радию дарили вместе с мамой и Цветовой Л.П., купили в салоне сотовой связи, телефон бабушка сказала подарить ему от ее имени бабушки, подарили на поминках.

Истец Ларина М.Р. не оспаривала факт передачи ответчиком указанной суммы Киржацкой Н.Е. для организации похорон. В судебном заседании апелляционной инстанции она вновь подтвердила данное обстоятельство и подтвердила судебной коллегии что ни сама, ни ее отец и брат не понесли иных материальных затрат на организацию похорон.

Установив вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что действительно Цветовой Л.П. были сняты денежные средства со счета умершей в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку доверенность являлась недействительной, ввиду смерти доверяемого, вместе с тем, на стороне Цветовой Л.П. отсутствует неосновательное обогащение - спорные денежные средства ответчик в свою собственность не получала, не сберегла за счет истца, не обогатилась иным способом.

Доказательств того, что ответчик вывела из наследственной массы денежные средства, полученные на основании выданной Гибадуллиной Л.В. доверенности, присвоила хранящиеся в квартире наследодателя денежные средства, материалы дела так же не содержат, а стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая последовательность совершенных сторонами действий и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Цветовой Л.П. не возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Ф.Ф. Галиев

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка